Решение по делу № 2-1019/2015 ~ М-8/2015 от 12.01.2015

                                     Дело № 2-1019/15

ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             20 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фокин А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сучковой И.В. и под управлением Сучкова В.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белову А.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине Белова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключениям ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты>. Следовательно, страховщик не доплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, страховщиком необоснованно было отказано истцу в выдаче документов, связанных с данным страховым случаем.

Истец просил признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выдаче следующих документов: заявления о страховом возмещении, актов осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, акта о страховом случае, сведений о страховой выплате, произведенной Сучковой И.В., обязать ответчика выдать истцу указанные документы, взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. требования уточнил, просил признать незаконным отказ в выдаче истцу вышеперечисленных документов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Белова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении убытков, в которой просил произвести выплату в сумме <данные изъяты>. наличными денежными средствами в кассе страховой компании, и выдать на руки заявление о страховом возмещении, акты осмотров автомобилей, участвующих в ДТП, акт о страховом случае, сведения о страховой выплате, произведенной Сучковой И.В.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования истца о признании незаконным отказа ответчика в выдаче истцу заявления о страховом возмещении, актов осмотра автомобилей, участвующих в ДТП, акта о страховом случае, сведений о страховой выплате, произведенной Сучковой И.В. удовлетворению не подлежат, т.к. страховая компания не отказывала в предоставлении данных документов. Тем более, что на момент рассмотрения дела указанные документы были получены истцом в лице представителя Цымлякова А.А.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент предъявления иска, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы представителя истца по доверенности Цымлякова А.А. о том, что поскольку истец просил произвести выплату наличными средствами, а ответчик перечислил ее на расчетный счет истца, который был закрыт, следовательно, обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, являются необоснованными, т.к. истец не уведомлял ответчика о закрытии счета.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фокина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фокина А.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов