Решение по делу № 2-1037/2017 ~ М-871/2017 от 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  28 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области    в

составе судьи        Роговой И.В.,

при секретаре        Гродиной К.Е.,

рассмотрев гражданское дело № 2- 1037/2017 по иску Теребова Игоря Игоревича к Мурзину Виктору Васильевичу, Шатаеву Андрею Владимировичу, Российскому Cоюзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Теребов И.И. обратился в суд с иском к Мурзину Виктору Васильевичу, Шатаеву Андрею Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 10.10 часов ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, ....... - под управлением водителя Шатаева Андрея Владимировича (собственник Мурзин Виктор Васильевич) и автомобиль MITSUBISHI LANSER, ....... - под управлением водителя и собственника Теребова И.И. В связи с тем, что гражданская ответственность Шатаева А.В. бала застрахована в ООО СК "ОРАНТА", которая была признана банкротом, Теребов И.И. был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для возмещения убытков.

Для выяснения суммы ущерба автомобиля Теребов И.И. был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания ".......".

Согласно, экспертному заключению №... по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER, ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 259500 рублей, утрата товарной стоимости составила 38400 рублей. За составление отчета было оплачено 10 000 рублей.

Теребов И.И. подал заявление о компенсационной выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

.. .. ....г.. Российский Союз Автостраховщиков прислал отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что страховой полис виновника №... по данным РСА является украденным. Считает данный отказ не обоснованным, полагает, что Российский Союз Автостраховщиков, Мурзин В.В. обязаны возместить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 259500 рублей, УТС в размере 38400 рублей, а также расходы за независимую оценку в размере 10 000 рублей. Кроме того, возмещению подлежит неустойка, которая за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. составляет 142992 рубля.

Просит взыскать с Мурзина В.В., Российского Союза Автостраховщиков в его пользу ущерб в размере 259500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38400 рублей, расходы за независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 6179 рублей, неустойку на момент вынесения решения, юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Теребов И.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Теребова И.И. – Гальстер М.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.1557) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Также уточнила, что просит взыскать неустойку с Российского Союза Автостраховщиков за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.

Ответчик Мурзин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Мурзина В.В. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что требования Теребова И.И. должны быть удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков, который в свою очередь неправомерно отказал истцу в компенсационной выплате. У ответчика Мурзина В.В. имеется страховой полис ООО «СК «Оранта», из содержания которого следует, что договор страхования заключен сторонами .. .. ....г., со сроком страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г., то есть имеет место заключение договора страхования на будущее время, что не запрещено действующим законодательством.

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года № ОД-958 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «ОРАНТА».

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Договор страхования, заключенный между Мурзиным В.В. и ООО «СК «ОРАНТА» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан. Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал ООО «СК «ОРАНТА», или признан не представлено.

В АИС РСА имеются сведения о полисе №... который имеет текущий статус «находиться у страховщика», дата присвоения текущего статуса .. .. ....г. что соответствует дате заключения договора страхования между Мурзиным В.В. и ООО «СК «Оранта». Информация что данный полис значится как украденный, нет. Таким образом, факт хищения бланка страхового полиса не подтвержден. Считает, что требования истца в части взыскания ущерба и судебных издержек подлежат удовлетворению за счет РСА.

Ответчик Шатаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с ответчиком Мурзиным В.В. он состоял в фактических трудовых отношениях, работал на автобусе ПАЗ 32054 ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г. без оформления по графику: два через два. Он работал по путевым листам, за которые ежедневно расписывался. Перед каждой сменой он проходил врача. Заработную плату он получал ежедневно. .. .. ....г. он работал с утра с 06:00 до 20:00 час., управлял автобусом ПАЗ 32054 ....... по маршруту №.... В Дальнем Куйбышево он не рассчитал дистанцию и столкнулся с автомобилем истца. После ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, он передал им все необходимые документы.

Представитель ответчика Шатаева А.В. –Дыбунова А.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 193, 242) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца должен нести Российский Союз Автостраховщиков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шатаева А.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Мурзиным В.В. и находился при исполнении своих служебных обязанностей. Автогражданская ответственность работодателя Мурзина В.В. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия, у Российского Союза Автостраховщиков появилась обязанность произвести истцу компенсационную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.114-115), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д.80-86), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии Российского Союза Автостраховщиков, а также указал, что    договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Шатаева А.В. (№...) заключен страховщиком ООО «СК «Оранта».Однако РСА располагает информацией о том, что бланк полиса №... был заявлен ООО «СК «Оранта» как украденный .. .. ....г. Таким образом, страховщик ООО «СК «Оранта» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ООО «СК «Оранта» на бланке полиса №... является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.Однако, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, подлежащими снижению. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит,поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Свидетель Т.В.В. суду показал, что он работал у ИП Мурзина В.В. с .. .. ....г. по .. .. ....г.. При трудоустройстве он отдал Мурзину копии своих личных документов и оригинал трудовой книжки. Он постоянно работал на автобусе по маршруту №.... При выходе на смену, он приезжал в гараж, где стоял автобус. При этом путевой лист всегда уже лежал на сиденье автобуса. Кто его заполнял, он не знает, однако на данном листе стояла печать. Перед началом рабочей смены он всегда проходил врача. В начале осени ....... года к ним на работу пришел Шатаев А.В., который впоследствии совместно с ним работал на автобусе по маршруту №.... Договор об аренде автобусов с Мурзиным В.В. они не заключали. Заработную плату они получали ежедневно, от вырученной суммы, они должны были заправить автобус, отдать Мурзину или сторожу деньги за выполненный план, который на тот момент составлял ....... рублей, остальные денежные средства забирали себе в счет оплаты труда. Про дорожно-транспортное происшествие ему рассказал Шатаев А.В., он также видел, что он приехал на поврежденном автобусе, при этом вопрос о том, кто являлся виновником ДТП, они не обсуждали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1,2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что Теребову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANSER, ....... (л.д.9-10).

.. .. ....г. в г.Новокузнецке по ул.....г..... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автобуса    ПАЗ 32054 ....... под управлением Шатаева Андрея Владимировича и автомобиля MITSUBISHI LANSER под управлением Теребова И.И., в котором автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.12).

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.13), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.14), водитель Шатаев А.В., управляя автобусом ПАЗ 32054 ......., не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволяло бы соблюдать столкновение, тем самым нарушил п. 9.10. ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Шатаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.14).

Судом также установлено, что собственником маршрутного автомобиля ПАЗ 32054 ....... является Индивидуальный предприниматель Мурзин Виктор Васильевич.

В момент дорожно-транспортного происшествия Шатаев А.В. состоял в трудовых отношениях с Мурзиным В.В., находился при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь на указанном автобусе по маршруту №... в качестве водителя. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены показаниями ответчика Шатаева А.В. свидетеля Т.В.В. и сведениями МРИ ФНС (л.д.259) об уплате Мурзиным В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за работника Шатаева А.В. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.

Таким образом, поскольку Шатаев А.В. на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на его работодателя Мурзина В.В.

Однако, судом также установлено, что гражданская ответственность Мурзина В.В. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом №..., выданным .. .. ....г. (л.д.67), на данный момент у страховщика отозвана лицензия.

Гражданская ответственность Теребова И.И. на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответственность Мурзина В.В. была застрахована, полис ОСАГО ответчиком был оформлен до того, как у ООО «СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия, истцу должна быть произведена компенсационная выплата Российским союзом автостраховщиков (РСА).

Для установления размера причиненного ущерба Теребов И.И. обратился к независимому эксперту ООО Многофункциональной компании экспертно-консультационной компании «.......». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANSER, с учетом износа, составляет 259 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 400 рублей (л.д. 21-61). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д.20).

Теребовым И.И. было подано заявление в PCА о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов.

Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате, в виду того, что согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности серии №... был отгружен страховщику ООО «СК «ОРАНТА». По данным представленным в РСА ООО «СК «ОРАНТА», данный бланк числится, как украденный. Страховщик ООО «СК «ОРАНТА» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП (л.д.15).

Суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков неправомерно отказал в компенсационной выплате потерпевшему по следующим основаниям, поскольку в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Договор страхования, заключенный между Мурзиным В.В. и ООО «СК «ОРАНТА» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан. Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал ООО «СК «ОРАНТА», или признан недействительным в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд, оценивая указанные обстоятельства, считает, что факт заключения .. .. ....г. договора страхования ОСАГО между Мурзиным В.В. и ООО «СК «ОРАНТА» на будущее со сроком действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые никем не опровергнуты.

Доводы ответчика, что РСА располагает информацией о том, что бланк полиса №... был заявлен ООО «СК «ОРАНТА» в .. .. ....г. как украденный не подтвержден материалами дела.

Так, ответчик РСА в подтверждении факта кражи бланка №..., суду предоставил перечень недействительных бланков (л.д.144-145), и копию талона-уведомления от .. .. ....г. (л.д.146), из которого следует что гражданка К.К.Г. .. .. ....г. в 18 часов 10 минут обратилась в отдел полиции по ....... с заявлением. Однако, из данного талона – уведомления невозможно установить, какое отношение К.К.Г. имеет к ООО «СК «ОРАНТА» и с каким заявлением она обращалась в полицию.

Судом неоднократно направлялись запросы в отдел полиции по ......., в РСА, к конкурсному управляющему ООО «СК «ОРАНТА», о предоставлении копии заявления от .. .. ....г., о предоставлении решения принятого компетентными органами по данному заявлению, однако ответы на запросы получены не были.

Как было разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от июня 2015 г.«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса    Российской    Федерации»:    в п. 1., что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Законодатель связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения бланков ОСАГО с датой наступления страхового случая.

Так в соответствии с 7.1. ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику, (п. 7.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В п. 7 ст. 15 указано страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 3 ст. 21 указано что, страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях и иметь доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. А п. 4 обязывает. Страховщика вести журнал учета заключенных договоров обязательного страхования, журнал учета убытков и досрочно расторгнутых договоров обязательного страхования, журнал учета договоров обязательного страхования, принятых в перестрахование, журнал учета убытков по договорам обязательного страхования, принятым в перестрахование, журнал учета договоров обязательного страхования, переданных в перестрахование, журнал учета доли перестраховщиков в убытках по договорам обязательного страхования, переданным в перестрахование, и представляет данные указанных журналов в профессиональное объединение страховщиков в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности. В течение пяти рабочих дней с момента отзыва лицензии на осуществление страхования, исключения или добровольного выхода из профессионального объединения страховщиков страховщик обязан передать указанные журналы, а также неиспользованные бланки страховых полисов обязательного страхования в профессиональное объединение страховщиков.

В свою очередь РСА как указано в ст. 25 п. в.1) обеспечивает своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации; п. в.3) представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

Статьей 30 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В п. 3.1. п.п. б) ст. 30 закреплено что лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Следовательно, для установления факта обращения страховщика с заявлением о краже бланка полиса №... до наступления страхового случая, нужно установить, была ли данная информация внесена в информационную систему РСА, и тем самым соблюдено право страхователей предусмотренное п. 3.1. п.п. б) ст. 30 Закона об ОСАГО.

В АИС РСА имеются сведения о полисе серии №..., который имеет текущий статус «находится у страховщика», дата присвоения текущего статуса .. .. ....г. что соответствует дате заключения договора страхования между Мурзиным В.В. и ООО «СК «Оранта» (л.д.261). Информация, что данный полис значится как украденный, отсутствует.

Таким образом, факт хищения бланка страхового полиса не подтвержден какими- либо бесспорными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что полис ОСАГО причинителя вреда числится как украденный и не действовал на момент ДТП и, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, являются несостоятельными. Доказательств недействительности и подложности указанного полиса ответчиком суду не представлено. Договор страхования ОСАГО в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Утрата страхового полиса не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Процессуального решения компетентных органов, подтверждающий факт кражи полиса ОСАГО ответчиком не представлено.

Статьи 961, 963. 964 гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик РСА необоснованно не произвел компенсационную выплату, нарушив права истца.

Разрешая исковые требования об определении размера страхового возмещения, суд в качестве допустимого доказательства принимает независимую техническую экспертизу№... от .. .. ....г., проведенную ООО Многофункциональной компании экспертно-консультационной компании «.......», и кладет его в основу решения.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом износа на дату ДТП.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает    требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 259 500 рублей и утрату товарной стоимости в размере 38 400 рублей.

Поскольку РСА в срок не исполнило свои обязанности перед потерпевшим в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., исходя из следующего расчета:

297 900 х 1% х 258 дня = 768 582 руб., где

297 900 руб. – страховая сумма, на которую подлежит уплате неустойка (259 500 – страховое возмещение + 38 400 – утрата товарной стоимости),

258 - количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г.,

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 250 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

За неисполнение ответчиком РСА в добровольном порядке требований истца, суд также взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Теребова И.И. штраф в размере 50 % от суммы непроизведенной компенсационной выплаты, который составляет: 148 950 рублей, исходя из расчета: 297 900 руб. (259 500 – страховое возмещение + 38 400 – утрата товарной стоимости)х 50 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Теребов И.И. понес судебные расходы: за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.20, 157), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д.156) затраты истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, которые включают в себя: расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

С учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец Теребов И.И. просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 179 рублей, однако данные расходы истца документально не подтверждены, в связи с чем суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает госпошлину с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ....... в пользу Теребова Игоря Игоревича, ....... ущерб в размере 259 500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 148 950 (сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Теребова Игоря Игоревича отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           И.В. Рогова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года

Судья                                                                             И.В. Рогова