Приговор по делу № 1-178/2013 от 26.04.2013

Дело № 1-178-2013

№ 13140119

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимых Шилова П.В., Кравченко В.А.,

защитников адвокатов Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Денисовой И.В.,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске, <...>,

<...>

материалы уголовного дела в отношении

Шилова П.В., <...>

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кравченко В.А., <...>

по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилов П.В. и Кравченко В.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<...> <...> Кравченко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу <...>, принадлежащих Т. из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, предложил Шилову П.В. совместно совершить хищение <...> <...> в <...>, <...> <...> на что Шилов П.В. согласился, таким образом, вступив в предварительный сговор на совершение кражи <...> принадлежащих Т. Реализуя свой преступный умысел, <...> <...> Шилов П.В. и Кравченко В.А. на принадлежащем Шилову П.В. автомобиле марки <...> под управлением последнего, приехали к дому <...> по <...> в <...>, вышли из салона автомобиля, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределили роли в совершении данного преступления, <...> совместно и согласованно тайно похитили из автомобиля <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С похищенным Шилов П.В. и Кравченко В.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились <...>, чем причинили Т. ущерб на общую сумму <...>. Ущерб по делу возмещен частично в сумме <...> Заявлен гражданский иск на сумму <...>

В судебном заседании подсудимые Шилов П.В. и Кравченко В.А. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, не оспаривали как доказательств собранных против них, так и обстоятельств совершенного ими деяния, настаивали на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Шилов П.В. и Кравченко В.А. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного Шиловым П.В., Кравченко В.А., так и юридическую оценку их действий у суда нет оснований.

Действия Шилова П.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кравченко В.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Шилову П.В. и Кравченко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Шилову П.В. смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

При назначении наказания Кравченко В.А. смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не усматривает.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому Кравченко В.А. должно быть назначено с применением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает правильным назначить Шилову П.В. и Кравченко В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку они совершил умышленное преступление против собственности, а потому суд считает, что данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание Шилова П.В. и Кравченко В.А. обстоятельств, а также принимая во внимание, что ими совершено преступление средней тяжести, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и наказание им следует назначить с применением ст.73 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для назначения Шилову П.В. и Кравченко В.А. наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <...> и <...> за участие адвокатов в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданский иск Т. на сумму <...> подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии ст.1064 ГК РФ и полным признанием его подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шилова П.В. и Кравченко В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Шилову П.В. с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, Кравченко В.А. с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шилову П.В. и Кравченко В.А. наказание считать условным, определить каждому испытательный срок 6 месяцев, обязав в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место постоянного жительства, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок Шилову П.В. и Кравченко В.А. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Т. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Шилова П.В. и Кравченко В.А. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Меру пресечения Шилову П.В. и Кравченко В.А.– подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Шилова П.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> за услуги адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кравченко В.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> за услуги адвоката Богайчук Э.К. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- Н.А.Минина

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2013 года

Судья- Н.А.Минина

Секретарь- И.