Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7967/2021 от 26.01.2021

2-4616/2019

Судья – Казимирова Г.В.                     Дело № 33-7967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Виталия Геннадьевича к Яковлеву Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Яковлева Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву В.А., с учетом уточненных исковых требований, о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <...> долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года, общая задолженность в рублях составила <...> руб., из них: основной долг по расписке от 30 ноября 2010 года в сумме <...> долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года, долг в рублях составил <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30 ноября 2010 года по 30 июня 2019 года в суме <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года задолженность составили <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с Яковлева В.А. в пользу государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края оглашен приговор Яковлеву В.А., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

28 июня 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края был изменен. Наказание в виде лишения свободы смягчено до 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В результате преступных действий Яковлева В.А. истцу причинен материальный вред на сумму <...> долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 30 ноября 2010 года составило <...> руб.

Осенью 2018 года Яковлев В.А. освободился из мест отбывания наказания и до настоящего времени не предпринял каких-либо попыток по погашению причиненного ущерба.

Данным преступлением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <...> руб.

В виду того, что в период времени с 30 ноября 2010 года по настоящее время курс доллара США неоднократно менялся, как и менялась ключевая ставка Банка России, а деньги Яковлеву В.А. передавались непосредственно в валюте (долларах), считает необходимым предоставить расчет цены иска на сегодняшний день с учетом изменения курса валюты и ключевой ставки Банка России за период с 30 ноября 2010 года по настоящее время.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Яковлева В.А. в пользу Акименко В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года, что составляет <...> руб., из них: основной долг по расписке от
30 ноября 2010 года в сумме <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года, что составляет <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30 ноября 2010 года по 30 июня 2019 года в сумме <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2019 года, что составляет <...> руб.

Взыскать с Яковлева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не изучались материалы уголовного дела. Не указано, на каком основании вред, причиненный преступлением, определен судом в рублях исходя из суммы <...> долларов США по курсу Центрального банка России по состоянию на 30 июня 2019 года. Рекомендовано истребовать уголовное дело в отношении Яковлева В.А., 27 марта 1978 года рождения, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ для установления размера материального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе Яковлев В.А. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной суммы долга в размере <...> руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы настоящего гражданского дела и истребованного по указанию суда кассационного инстанции уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Яковлева В.А. по ордеру – адвоката Фурсова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Акименко В.Г., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года Яковлев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> руб.
40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года в отношении Яковлева В.А. изменен. Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Яковлеву В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 6 месяцев.

В рамках данного уголовного дела Акименко В.Г. был признан потерпевшим. Исковое заявление потерпевшего Акименко В.Г. оставлено без рассмотрения и ему разъяснено право после вступления приговора в законную силу обратиться с исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2018 года установлено, что Яковлев В.А. путем обмана у Акименко В.Г. похитил принадлежащие Акименко В.Г. денежные средства в размере <...> долларов США, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Акименко В.Г. ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Акименко В.Г. совершенным ответчиком преступлением. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Яковлева В.А. в пользу Акименко В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка России по состоянию на 30 июня 2019 года, что составляет <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Судебной коллегией изучались материалы уголовного дела <№...> в отношении Яковлева В.А. осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором содержится расписка о получении Яковлевым В.А. от Акименко В.Г. денежных средств в размере <...> долларов США. Также, материалами указанного уголовного дела подтверждено получение денежных средств Акименко В.Г. от Яковлева В.А. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб., что было подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции и отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию долг по расписке от 30 ноября 2010 года, за вычетом частичного возмещения ущерба в размере
<...> руб. по средней процентной ставке Центрального банка России за апрель-июнь 2018 года (<...> руб.), что составляет <...> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения денежных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов /не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются убытками.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24 марта 2016 года.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ему вреда.

Согласна материалам дела приговором, постановленным в отношении Яковлева В.А., не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшему Акименко В.А причиненного преступлением ущерба.

При взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что вред был причинен Акименко В.Г. в результате преступления, а не вследствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право требования ущерба, причиненного преступлением, у истца возникло с момента вступления приговора в отношении Яковлева В.А. в законную силу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу. В связи с чем, суд обоснованно и законно, в соответствии с требованиями закона, оставил без удовлетворения исковые требования потерпевшего Акименко В.Г. в части взыскания с Яковлева В.А. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Яковлева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
16 октября 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
16 октября 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования Акименко Виталия Геннадьевича к Яковлеву Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Владимира Анатольевича в пользу Акименко Виталия Геннадьевича долг по расписке от 30 ноября 2010 года в размере <...> долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения денежных обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Яковлева Владимира Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.