Мотивированное решение от 12.04.2021 по делу № 02-2050/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                         адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/2021 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля г.р.з. Т011МУ799. дата супруга Истца фио припарковала принадлежащий Истцу автомобиль у дома по адресу: адрес. При этом каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков в месте парковки автомобиля не было. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, фио обнаружила, что крышкой от мусорного контейнера поврежден принадлежащий Истцу автомобиль. Момент повреждения автомобиля был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, принадлежащую Ответчику. На видеозаписи видно, что дата в время стоящая возле мусорных контейнеров крышка от порыва ветра, облетев их, ударяет в автомобиль. Для проведения проверки и установления виновных лиц по факту повреждения автомобиля Истец обратился в полицию, в результате чего было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки УПП фио было получено объяснение от генерального директора наименование организации фио, их которого следует, что мусорные контейнеры, крышкой от которых был поврежден автомобиль Истца, принадлежат управляющей компании, они были установлены Обществом в проезде к паркингу обслуживаемого дома во избежание стихийных парковок автомобилей и перекрытия внутридомовой территории. Также в своих объяснениях он указал, что ранее, в результате порыва ветра крепежный элемент крышки одного из мусорных контейнеров сорвало и охранник до прихода техника установил крышку рядом с крайним контейнером, сообщив об этом в диспетчерскую. С целью определения размера ущерба Истец обратился в наименование организации наименование организации, по результатам которого был определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, который составил сумма дата Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена бед удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что доказательств наличия причинной следственной связи между повреждениями Истца и мусорными крышками в материалах дела отсутствуют.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении истца на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, Истцу принадлежит автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер 150 регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

дата супруга Истца управляя транспортным средством марка автомобиля Лэнд Крузер 150 г.р.з. Т011МУ799 припарковала его по адресу: адрес проезде с парковки у дома и ушла по своим делам, однако, вернувшись к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения: разбит левый задний фонарь, а также скол и вмятина с повреждением ЛК на задней двери багажника.

В связи с произошедшим Истец обратился в МВД России по адрес. В ходе проверки по материалу были отобраны объяснения от генерального директора наименование организации фио из которых следует, что мусорные контейнеры, установленные в арке дома, принадлежат управляющей компании и были установлены там во избежание стихийной паркой автомобилей и перекрывания проезда к паркингу дома и внутридомовой территории. Также пояснила, что ранее в результате сильного порыва ветра крепежный элемент крышки одного из мусорного бака сорвало и охранник установил крышку рядом с баком и сообщил о происшествии в диспетчерскую. До прихода техника для устранения неисправности крышки бака следующим порывом ветра крышку бака сместило на пешеходную зону.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была осмотрена видеозапись произошедшего случая от дата, которой доводы Истца были подтверждены в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда транспортному средству имуществом, принадлежащим Ответчику, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку судом в рамках рассмотрения дела были установлены обстоятельства причинения вреда имуществу принадлежащему Истцу, что подтверждается объяснениями Истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и видеозаписью.

Ссылки Ответчика на то, что управляющая компания не является ответственным лицом за причинение ущерба, поскольку между управляющей компанией и наименование организации был заключен договор об оказании комплекса услуг по вывозу отходов суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес утв. Постановлением Правительства Москвы от дата № 1018 ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается на управляющие организации.

В силу пункта 3.4, 3.6, 3.7 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по адрес, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по адрес, Объединением административно-технических инспекций адрес.

адрес должна иметь с трех сторон ограждение высотой 1,0-1,2 м, чтобы не допускать попадания мусора на прилегающую территорию. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

 адрес должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

При этом, в силу абз. 3 пункта 3.4 Правил, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Поскольку мусорные баки принадлежат управляющей компании, что Ответчиком не оспаривалось, обязанность по месторасположению мусорных баков на внутридомовой территории многоквартирного дома лежит на Ответчике, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчиком были нарушены требования, установленные Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истца.

При этом ссылки Ответчика на то, что автомобиль Истца был припаркован в неположенном месте, не освобождает Ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку контейнеры запрещается устанавливать в проходных арках домов.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в наименование организации, в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т011МУ799 составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному Истцом отчета об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, вследствие которого был причинен Истцу ущерб имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного Истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий Ответчика у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

1