Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23769/2014 от 19.09.2014

Судья: Соломатина О.В. Гр. дело №33-23769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кириченко Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Крячко Вл. И. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с *г. договор банковского счета №*, открытый на имя истца Крячко В.И. с выдачей кредитной карты Виза Кредит Моментум № *.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Крячко В. И. денежные средства в размере * руб. * коп. в счет уплаченных процентов и пени, признав незаконным их начисление, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.

Обязать ОАО Сбербанк России исключить истца Крячко В. И. из реестра должников Бюро кредитных историй.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крячко В.И. – отказать.

Взыскать с ОАО Сбербанк государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере* руб.

УСТАНОВИЛА:

Крячко В.И. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России и просил признать расторгнутым с *г., заключенный между Крячко В.И. и ответчиком договор банковского счета № *, который был открыт при выдаче истцу кредитной карты VISA CreditMomentum № *, а также признать незаконным начисление ответчиком процентов за пользование кредитом и пени за период с 10.11.2012г. и их взыскании, возложении на ответчика обязанности исключить данные истца из реестра должников бюро кредитных историй и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований было указано, что 21.09.2012г. истцом было написано заявление на получение кредитной карты CreditMomentum в Сбербанке России, при ее получении сотрудником банка было разъяснено, что льготный период продолжительностью 50 дней исчисляется с момента совершения первой расходной операции, а проценты за пользование кредитом подлежат начислению лишь в том случае, если задолженность не была погашена в течение льготного периода. Исходя из сообщенных сотрудником банка условий, истец *г. и *г. осуществил покупки на общую сумму в размере * руб. * коп. и произвел погашение задолженности в течение 50 дней со дня совершения первой расходной операции, а именно 12.11.2012г. и 13.11.2012г., однако в последующем выяснилось, что льготный период истекал не 14.11.2012г., как рассчитал истец исходя из полученной им информации о банковской услуге, а тремя днями ранее, и ответчик незаконно начислил ему проценты и внес его данные в реестр должников бюро кредитных условий. После получения информации о наличии задолженности истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о неправомерных действиях и неправомерных начислениях, но его обращения были оставлены без внимания.

Истец Крячко В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кириченко Н.С. в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кириченко Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.

Истец Крячко В.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кириченко Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и на вопросы судебной коллегии пояснила, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России не содержат указания на то, с какого времени подлежит исчислению 50-дневный льготный период кредитования и расчетным путем определить дату окончания этого периода нельзя, но эта дата указывается в отчетах по счету карты, при этом в Памятке держателя карт отражено, что при неполучении такого отчета клиент обязан обратиться в банк для его получения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крячко В.И., а также представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кириченко Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно п.3.8. которых в случае, если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, подпадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются (л.д.40).

В соответствии с п. 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между Крячко В.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор, по условиям которого истцу был открыт счет №* с лимитом кредитования в сумме * руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев, что отражено в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.8); согласно разделу 1 названного документа, длительность льготного периода кредитования была установлена продолжительностью 50 дней;  26.09 и 06.10.2012гг. Крячко В.И. за счет кредитных средств совершил две расходные операции на общую сумму * рублей 33 коп., а 12.11.2012г. и 13.11.2012г., т.е. в срок, не превышающий 50 дней с момента совершения первой из расходных операций, полностью погасил задолженность, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитными средствами

Руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст. ст.450, 810, 819 ГКРФ, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крячко В.И.

Возражая против иска и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывал на то, что платежный период окончился 10.11.2012г., тогда как полное погашение задолженности истец произвел 12.11.2012г., что давало банку основания для начисления процентов за пользование кредитными средствами. При этом представители ответчика указывали, что расчетный период продолжительностью 30 дней по выданной истцу кредитной карте начался 21.09.2012г. и окончился 20.10.2012г., а платежный период продолжительностью 20 дней начался с 21.10.2012г., закончился 10.11.2012г. и таким образом общая продолжительность льготного периода составила 50 дней.

Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией в связи с тем, что, как указывалось выше, длительность льготного периода по выданной истцу кредитной карте была установлена продолжительностью 50 дней, а поскольку в силу ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа и/или кредитный договор является реальными и заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, то льготный период, при погашении задолженности в течение которого на сумму кредита не подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами, исходя из изложенных в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.8) буквальных условий договора, подлежал исчислению именно с того дня, когда истцу был предоставлен кредит для оплаты покупки, т.е. со дня совершения первой расходной операции. Поскольку в рассматриваемом случае истец Крячко В.И., руководствуясь указанной выше информацией, исчислил период льготного кредитования продолжительностью 50 дней с момента совершения первой расходной операции, т.е. с 26.09.2012г., а погасил всю сумму кредита в срок не более 50 дней с указанной даты, а именно 13.11.2012г., то проценты за пользование кредитными средствами не подлежали, но были начислены ответчиком, что обоснованно было признано судом нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия о порядке погашения кредита является существенным, в связи с чем оно должно быть изложено в кредитном договоре или его неотъемлемой части, в рассматриваемом случае условие о продолжительности льготного периода указано в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.8), а начало течение данного периода, как указывалось выше, подлежало исчислению с момента предоставления кредита, т.е. с даты первой расходной операции; по этой причине утверждение представителя ответчика о том, что дату окончания льготного периода, при погашении кредита в течение которого не подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами, истец мог и должен был узнать из отчета по счету карты, является несостоятельным и противоречит ст.ст.432, 807, 819 ГК РФ, поскольку по существу эти утверждения сводятся к тому, что существенное условие о дате окончания льготного периода потребитель каждый раз должен узнавать из документа (отчета по карте), который с ним не согласовывался.

Также правильными, основанным на положениях ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются выводы суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме * рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кириченко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: