Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13325/2016 от 22.04.2016

Судья Ермолаева Е.С. Дело № 33 – 13325/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вишнивецкой С.В. по доверенности Проскурнина В.Д. на определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года исковое заявление Вишнивецкой С.В. к ПАО « Росгосстрах» в лице филиала Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости в срок до 6 апреля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель Вишнивецкой С.В. по доверенности Проскурнин В.Д. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что указанные в определении судьи недостатки заявления подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу, и не могут являться основанием для оставления иска без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Как следует из искового заявления Вишнивецкой С.В., она просит взыскать с ПАО « Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае страховое возмещение, ссылаясь на заключение с ПАО « Росгосстрах» договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако требования указанной правовой нормы Вишнивецкой С.В. не выполнены. К поданному Вишнивецкой С.В. исковому заявлению не приложен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению приложены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, не заверенные надлежащим образом подписью должностного лица, выдавшего указанные документы, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Установив, что исковое заявление Вишнивецкой С.В. подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил его без движения и предоставил Вишнивецкой С.В. разумный срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи