Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30857/2016 от 21.10.2016

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-30857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова А.Д.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Колесник И.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года иск Колесника Игоря Вениаминовича к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен частично. С АО Корпорация «Трансстрой» в пользу Колесника И.В. взыскана неполученная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере
<...> рублей, пеня за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, а также денежная компенсация в возмещении морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, с АО Корпорация «Трансстрой» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере
<...> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель
АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности < Ф.И.О. >6 после истечения срока апелляционного обжалования обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от <...> в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Хостинского районного суда г.Сочи от <...> по гражданскому делу по иску Колесник < Ф.И.О. >12 к АО Корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

Представитель АО Корпорация «Трансстрой» < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок на обжалование определения Хостинского районного суда г. Сочи от <...>г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2016 года заявление представителя
АО Корпорация «Трансстрой» < Ф.И.О. >7 удовлетворено, АО Корпорация «Трансстрой» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда <...> от <...>

Не согласившись с определением суда, в своей частной жалобе, поименованной как возражение на частную жалобу на определение о восстановлении пропущенного срока, истец Колесник И.В. просит отменить определение Хостинского районного суда от 05 мая 2016 г., отказать
АО Корпорации «Трансстрой» в восстановлении сроков на обжалование частной и апелляционной жалоб. В обоснование указывает, что в удовлетворении аналогичного заявления представителя АО Корпорации «Трансстрой» < Ф.И.О. >7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы уже было отказано определением Хостинского районного суда <...> от <...>. Считает, что заявление представителя ответчика рассмотрено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, ответчиком без уважительных причин пропущен срок на обжалование судебных актов, оснований для восстановления данного срока нет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Колесник И.В. поддержал доводы частной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления представителя ответчика АО Корпорация «Трансстрой» о восстановлении срока обжалования отказать.

Представитель ответчика АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности < Ф.И.О. >8, считая определение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 марта
2016 года АО Корпорация «Трансстрой» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности < Ф.И.О. >7 обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, содержащее наряду с требованием об отмене определения Хостинского районного суда г.Сочи от <...> ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы указанного определения (входящий <...> от <...>).

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и определением Хостинского районного суда г.Сочи от <...> (судья < Ф.И.О. >9) АО Корпорация «Трансстрой» отказано в восстановлении пропущенного срока. Суд пришел к выводу, что указанная представителем ответчика причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта не является случаем, который может служить основанием для восстановления процессуального срока, а потому не может быть признана уважительной. Судом сторонам было разъяснено, что вынесенное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Копии названного определения суда были направлены сторонам для сведения.

<...>, за входящим <...>, в Хостинский районный суд г.Сочи почтовым отправлением от представителя ответчика АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности < Ф.И.О. >7 поступила частная жалоба, полностью идентичная частной жалобе, поступившей в Хостинский районный суд г.Сочи за входящим <...> от <...>, рассмотренной судом <...>, также содержащая, наряду с требованием об отмене определения Хостинского районного суда г.Сочи от <...>, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от
05 мая 2016 года (судья < Ф.И.О. >2) заявление представителя АО Корпорация «Трансстрой» < Ф.И.О. >7 удовлетворено, АО Корпорация «Трансстрой» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, поскольку суд нашел обоснованным заявление представителя АО Корпорация «Трансстрой» < Ф.И.О. >7, а причину пропуска процессуального срока - уважительной.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, вопреки уже вынесенному определению суда от <...>, суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право ответчика АО Корпорация «Трансстрой» на восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов может быть реализовано путем обжалования определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Колесник И.В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2016 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО Корпорация «Трансстрой» по доверенности < Ф.И.О. >7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: