Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7955/2016 ~ М-7442/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» к Лангуеву А. А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант»» обратилось в суд с иском к Лангуеву А.А., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика, а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, владелец Сарайло В.Д., а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, владелец Иконников П.Б. ДТП произошло по вине ответчика, который управлял а/м в состоянии <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость (п.п.<данные изъяты> ПДД РФ). Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису <данные изъяты>. ПАО САК «Энергогарант» выплатило Иконникову П.Б. страховое возмещение – <данные изъяты> рубля, Сарайло В.Д. – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регрессного требования <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялась претензия ответчику о добровольном возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца – Спиридонов В.Н. в судебном заседании требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, согласно отзыву иск фактически признает, возместить ущерб сразу не может, поскольку находится в трудном материальном положении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон №40-ФЗ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.ч.1, 3 ст.14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес>, произошло ДТП – водитель Лангуев А.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, владелец Сарайло В.Д., который от удара отбросило на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, владелец Иконников П.Б. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир а/м <данные изъяты>. А/м получили механические повреждения. Установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Согласно протоколу <данные изъяты> у Лангуева А.А., в результате исследования, в крови обнаружено содержание спирта <данные изъяты> г/л.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, Лангуеву А.А. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»» по полису <данные изъяты>№<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант»» выплатило Иконникову П.Б. страховое возмещение – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – сумма ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку).

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант»» выплатило Сарайло В.Д. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства и указанные положения закона, требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик указывает, что у него на иждивении находится жена и ребенок. Указанное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона. Основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лангуева А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в порядке регрессного требования сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26.09.16