Решение по делу № 2-956/2016 (2-10826/2015;) ~ М-8337/2015 от 24.08.2015

<***>

Дело № 2-956/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

БКВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» (далее – ООО СК «Южурал-АСКО») о возмещении ущерба в размере <***> коп., расходов по оценке ущерба в размере <***>., расходов на представителя <***>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ДДВ, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа <***>., расходы на оценку ущерба составили <***>. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере <***>.

Истец БКВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ДАВ наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил суд распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ДДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов по <адрес> городе Челябинске произошло ДТП. Водитель ДАВ, управлявший автомобилем «<***>» гос.номер № и водитель БКВ, управлявший автомобилем «<***>» гос.номер № совершили между собой столкновение.

Сотрудниками ГИБДД ввиду наличия неустранимых противоречий в показаниях водителей, отсутствием доказательственной базы, виновность кого-либо из водителей установлена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключения ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>., расходы на оценку ущерба составили <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <***>., то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как утверждает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем ДДВ, который при перестроении не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Согласно требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установить причинно-следственную связь между действиями водителей и произошедшем ДТП, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению судебного эксперта, столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля истца из крайней правой полосы в среднюю полосу, при этом, автомобиль под управлением ДДВ, учитывая следы торможения, расположения автомобиля на проезжей части, также совершал перестроение слева направо. Из чего эксперт приходит к выводу, что оба водителя совершали перестроение, при этом, автомобиль истца находился справа относительно автомобиля ДДВ. Установленные обстоятельства позволили эксперту придти к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя ДДВ находятся в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением автомобилей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения водителем ДДВ требований п. 8.4 Правил, в действиях же водителя БКВ суд виновности в случившимся ДТП не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> коп., с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – <***>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оценку ущерба в размере <***>. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы <***>

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <***>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БКВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу БКВ страховое возмещение в размере <***>., расходы на оценку <***>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В удовлетворении остальной части иска БКВ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>