Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2011 ~ М-5281/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-5746/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия Богданова М.Ю., действующего на основании доверенности № от 11.01.2011 г.; заинтересованного лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Стоун Партнерз» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

установил:

ООО «Стоун Партнерз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что по результатам проверки, в адрес заявителя было вынесено предписание об устранении следующих нарушений: внести в трудовую нижу запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; произвести окончательный расчет с по ДД.ММ.ГГГГ; трудовые договоры с работниками заключать в письменной форме. Заявитель считает предписание незаконным, указывая на то, что работал в организации по совместительству; с заявлением о внесении записей в трудовую книжку не обращался; был уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому произвести с ним окончательный расчет по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; на момент проверки трудовые договоры со всеми работниками были заключены в письменной форме.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ,

В предварительном судебном заседании заявителем размер требований был увеличен, и заявитель просил признать незаконным предписание в части устранения нарушений, допущенных в отношении , указывая на то, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отпуска, и выплачивалась заработная плата за полный месяц работы. Кроме этого заявителем указывается на пропуск заявителями срока обращения за защитой нарушенного права.

Представитель заявителя в суд не явился, заявитель о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Богданов М.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что предписание было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам проведенной проверки по жалобам ,

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что работодателем были допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, т.к. при прекращении трудовых договоров с ней не был произведен окончательный расчет.

Заинтересованное лицо в суд не явился, заинтересованное лицо о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания заинтересованное лицо указывало на то, что заявление является необоснованным.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определена компетенция органов федеральной инспекции труда, и в своей деятельности эти органы не должны выходить за пределы предоставленных им полномочий, иначе они будут либо препятствовать осуществлению надзорно-контрольной деятельности другими уполномоченными на то государственными органами, либо вмешиваться в работу проверяемых организаций.

Статьей 358 Кодекса определено, что государственные инспекторы при осуществлении надзорно-контрольной деятельности обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.

Из представленных документов следует, что и обратились в Государственную инспекцию труда в РК ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями, в которых указали, что они работали в ООО «Стоун Партнерз», и период работы работодателем заработная плата выплачивалась не регулярно; при прекращении трудового договора не был произведен окончательный расчет; трудовые договоры в письменной форме не были заключены. Кроме этого, указывала на то, что при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Стоун Партнерз» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось устранить следующие допущенные нарушения норм трудового законодательства: произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; произвести окончательный расчет при увольнении с ; внести в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; произвести окончательный расчет с по ДД.ММ.ГГГГ; заключать с работниками трудовые договоры в письменной форме.

В соответствии со ст.2 Кодекса основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

При этом ст.67 Кодекса установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными письменными доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стоун Партнерз» в должности <данные изъяты> по основному месту работу; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника; с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стоун Партнерз» по совместительству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании <данные изъяты>.

работала в ООО «Стоун Партнерз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по основному месту работу; с ДД.ММ.ГГГГ была приняты на работу в ООО «Стоун Партнерз» на должность <данные изъяты> по совместительству; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника.

Как следует из представленных документов, работодателем в нарушение ст.67 Кодекса, трудовые договоры с и в письменной форме не были заключены.

Однако в данном случае государственным инспектором по труду необоснованно было указано на устранение допущенного нарушения норм трудового законодательства, с возложением на работодателя обязанностей по заключению трудовых договоров в письменной форме, поскольку при проведении проверки нарушений в отношении остальных работников организации установлено не было. При обращении в государственную инспекцию труда заявители не просили выдать им экземпляр трудового договора. Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовые отношения были прекращены.

Согласно ст.66 Кодекса в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Как следует из представленных документов, действительно работодателем при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с , в трудовую книжку не была внесена запись об увольнении.

Согласно ст. 128 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с ней не был произведен окончательный расчет.

Однако суд считает, что представление государственного инспектора труда в части возложения на работодателя обязанностей по производству выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; о внесении в трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.382 Кодекса следует, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии со ст.383 порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом ст.386 и ст.392 Кодекса установлен срок для обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, разрешение индивидуального трудового спора поставлено в зависимость от срока обращения за разрешением спора. При этом право на восстановление срока обращения за защитой нарушенного права принадлежит только органам, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из анализа указанных правовых норм следует, что соблюдение данного срока является обязательным и не может быть игнорировано каким-либо субъектом трудового права, в том числе и государственной инспекцией труда.

Суд считает, что реализация гарантий, предоставленных Кодексом работникам и работодателям, подразумевает под собой соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. При этом, устанавливая срок обращения за защитой нарушенного права, законодатель исходил, из принципа соблюдения баланса интересов всех участников трудовых отношений.

Однако предписание, выданное государственной инспектором труда и обязательное для исполнения, фактически дает возможность миновать установленные законом обязательные судебные процедуры, что является недопустимым. При этом работодатель лишается возможности доказывать отсутствие у работника уважительных причин пропуска установленных законом сроков.

С доводами представителя государственной инспекции труда о том, что государственному инспектору предоставлено право, выносить предписания об устранении допущенных нарушений норм трудового законодательства, и в случае пропуска срока заявителями, суд не может согласиться по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд также не может согласиться с доводами заинтересованного лица об обоснованности вынесения представления в части возложения на работодателя обязанностей по производству с окончательного расчета по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проведении проверки, работодатель указывал на то, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с <данные изъяты>. В обоснование факта совершения <данные изъяты>, работодателем были представлены акты <данные изъяты>; объяснительная При этом работодателем также были представлены <данные изъяты>.

Суд считает, что в данном случае, учитывая противоречивость представленных документов, проверка законности и обоснованности прекращения трудового договора возможна только в рамках судебного разбирательства, с соблюдением принципа относимости и допустимости представленных доказательств, с предоставлением сторонам возможности подтверждения или опровержения представленных доказательств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что государственным инспектором труда были превышены полномочия при рассмотрении заявлений и , и предписание подлежит отмене, в части возложения обязанностей по производству выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; о внесении в трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; о производстве окончательного расчета с по ДД.ММ.ГГГГ; по заключению с работниками трудовых договоров в письменной форме.

Суд считает, что представление государственного инспектора труда, в части возложения обязанности по производству окончательного расчета с , при прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем в нарушение ст.140 Кодекса окончательный расчет при увольнении не произведен. Доводы заявителя о том, что удерживает имущество организации, не указывает на правомерность удерживания заработной платы. В данном случае работодатель не лишен возможности ставить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу заявителя подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Стоун Партнерз» об оспаривании предписания государственного инспектора труда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанностей по производству выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; о внесении в трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; о производстве окончательного расчета с по ДД.ММ.ГГГГ; по заключению с работниками трудовых договоров в письменной форме, в остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ООО «Стоун Партнерз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова