Постановление по делу № 1-57/2018 от 11.05.2018

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Белоусова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

БЕЛОУСОВА С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Белоусов С.А. согласился с предъявленным обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Белоусов С.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, со скоростью около 30 км/час следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>.Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе <адрес>, Белоусов заметил на левой стороне проезжей части двигавшуюся в попутном направлении группу из <данные изъяты> детей, малолетний возраст которых был для него очевиден, <данные изъяты> из которых, в том числе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. р., катались на ногах (в положении стоя) по снежному накату на проезжей части, не обращая внимание на его приближение. Не подавая звукового сигнала с целью привлечь внимание к своему транспортному средству, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего, что «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Белоусов С.А. не предпринял своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля. При приближении транспортного средства малолетний ФИО5 выбежал на среднюю часть дороги, где поскользнулся на снежном накате и упал. Увидев на пути своего следования упавшего ребенка, водитель Белоусов С.А. применил торможение, однако вследствие несоблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, допустил наезд транспортного средства на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения имеют общий механизм образования и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть ФИО5 наступила на месте ДТП от травматического шока, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании Белоусов С.А. с указанным обвинением согласился, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что Белоусов С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник ФИО11, потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО2 и государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Белоусова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свидетель защиты ФИО8 суду показала, что является <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Белоусова, указав, что претензий к подсудимому не имеет, тот добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал ходатайство доверителя, пояснив, что Потерпевший №1 приняла вышеуказанное решение осознанно, без какого-либо давления. С самого начала Белоусов занял по делу правильную позицию: принес извинения семье погибшего ребенка, возместил расходы на погребение, а также компенсировал причиненный моральный вред.

Подсудимый Белоусов С.А. и защитник ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый Белоусов С.А. к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, проживает с <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, по месту <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПКРФ) является правом, а не обязанностью суда.При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В этой связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, в том числе возраст (9 лет) и поведение погибшего ребенка (катался поперек проезжей части со снежным накатом, выбежал и упал непосредственно перед движущимся автомобилем), а также последствия преступных действий Белоусова.

В суде установлено, что волеизъявление потерпевшей носит свободный характер, на нее не оказывалось какое-либо давление.

С начала производства по делу подсудимый принес извинения потерпевшей, помогал ей, в полном объеме возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Так, в период предварительного следствия он оплатил расходы, связанные с погребением и поминками, и в суде выплатил компенсацию морального вреда в размере, назначенном потерпевшей (<данные изъяты>), что объективно подтверждается представленными письменными доказательствами <данные изъяты>).

Вышеуказанное поведение подсудимого после совершения преступления значительно уменьшает степень его общественной опасности.

Суд не связан мнением государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный последней вред, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения Белоусова от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого следует прекратить.

Данное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также иных охраняемым законом интересам.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>)» с регистрационным знаком <данные изъяты> возвращен владельцу Белоусову С.А.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В. на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Белоусова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Белоусова С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Автомобиль марки «<данные изъяты>)» с регистрационным знаком <данные изъяты> оставить за владельцем Белоусовым С.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева