Приговор от 21.06.2023 по делу № 01-0036/2023 от 30.09.2022

Судья Терехова А.А.                                                                 Дело № 10-21698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                       27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,     

судей Мохова А.В., Соколовой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., защитника – адвоката Алексеева И.А., предста­вившего удостовере­ние и ор­дер, защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Соболевой Г.А., осужденного Собо­лева К.А., представителя потерпевшей – адвоката Лободюка А.В., представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судеб­ного засе­дания по­мощником судьи Очировой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж­денного Соболева К.А., адвоката Алексеева И.А., представителя потерпевшей – адвоката Лободюка А.В. на  приго­вор Останкинского район­ного суда г. Москвы от 21.06.2023, которым

Соболев К.А., *** , осужден по 

ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы на срок 10 лет с от­быванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соболеву К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за­конную силу.

        Зачтено в срок наказания время содержания Соболева К.А. под стражей с 14.07.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбыва­ния наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей.

С Соболева К.А. в пользу потерпевшей ***  в счет компенсации материального ущерба взыскано   коп., а также   руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, су­щество апелляционных жалоб, выступления осужденного Соболева К.А., ад­во­ката Алексеева И.А., защитника Соболевой Г.А., представителя потерпевшео – адво­ката Лободюка А.В., прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционных жа­лоб, су­деб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором Соболев К.А. признан виновным в умышленном причинении тяж­кого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с примене­нием предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

         Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в опи­сательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании осужденный Соболев К.А. свою вину в совершении ин­криминируемого ему деяния признал частично.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексеев И.А. в за­щиту интересов осужденного Соболева К.А. счи­тает приговор незаконным, не­обоснованным и под­лежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соот­ветствуют фактическим обстоятель­ствам дела и не подтвержда­ются исследованными доказательствами. В ходе судеб­ного разбирательства не ис­следовано доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении Соболевым К.А. инкриминируемого ему деяния. Описывая установленные судом фактические обстоятельства дела, дав свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, считает, что ***  вел себя по отношению к Соболеву К.В. противоправно и аморально, а Соболев К.А., являясь инвалидом, не мог себя активно защищать от таких противоправных действий. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ***., которые опровергают выводы суда о совершении Соболевым К.А. умышленных действий в отношении ***  К показаниям свидетеля *** следует относиться критически. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, при этом замечания на него в нарушение закона остались не рассмотреными. Просит при­говор изменить, переквалифицировав действия Соболева К.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ.

        В апелляционной жалобе осужденный Соболев К.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что при назначе­нии ему наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание об­стоятельства, в связи с чем ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

        В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Лободюк А.В. считает приговор в отношении Соболева К.В. незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что Соболеву К.А. назначено чрезмерно мягкое наказа­ние, без учета характера и степени общественной опасности совершенного им пре­ступления и его личности. Исковые требования потерпевшей ***  суд первой инстанции необоснованно уменьшил. Просит приговор изменить, назначить Соболеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, а также удовле­творить в полном объеме исковые требования потерпевшей, взыскав с Соболева К.А. ***руб. ** коп. в счет компенсации материального ущерба от преступле­ния, а также 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

        В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соболева К.А., адвока­тов Алексеева И.А. и Лободюка А.В. государственный обвинитель Остан­кинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шевцова А.Д. считает приговор за­конным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без из­менения, а апелляционные жалобы – без удо­влетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа­лоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

        Вина осужденного Соболева К.А. в совершении ин­кри­минируемого ему пре­ступле­ния нашла свое подтверждение в ходе судебного раз­бирательства и под­тверждается совокупностью доказательств, непосред­ственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложен­ных в при­говоре.

        Допрошенный в качестве свидетеля ** по обстоятельствам дела показал, что вечером ***  он встретился со ***  Примерно в 1 час. *** они зашли в магазин «***», где стали свидетелями того, что про­давец задержала мужчину, который пытался совершить кражу из магазина. Выйдя на улицу, они увидели компанию из троих мужчин, среди которых был ранее не­знакомый Соболев К.А., который стал их оскорблять, пытаясь спровоцировать конфликт. ***  повернулся к Соболеву К.А. и в это время Соболев К.А. нанес ***  удар ножом в живот, отчего ***  упал на землю. Он сразу же подбежал к ***  и увидел у него на животе глубокую ножевую рану. Он попытался задержать Соболева К.А., однако тот убежал.

        Свидетель * показал, что в ночь на *** он стал свидете­лем конфликта между Соболевым К.А. и двумя незнакомыми мужчинами *** и ***  В ходе конфликта *** и Соболев К.А. обоюдно толкали друг друга, а ***  пытался их успокоить. В какой-то момент он услышал крик *** , который стал удаляться от Соболева К.А.

        Свидетель *** показала, что в ночь на *** ей позвонил ***  и сообщил, что ***  было причинено ножевое ранение.

        Свидетель *** показал, что в ночь на *** он являлся очевид­цем произошедшего конфликта между Соболевым К.А. и ***  В это время ***  пытался их успокоить. Он видел, как Соболев К.А. сделал взмах рукой в сторону *** , после чего ***  закричал, что его порезали.

        Эксперт *** показала, что смерть ***  наступила от колото-резанного ранения груди и живота (длина раны 34 см.), с повреждением мягких тканей, большого сальника, желудка, толстой кишки, излитием крови в брюшную полость, наружным кровотечением, развитием травматического шока, нарастающей кровопотери. Пояснив, что удар  был нанесен со значительной силой, исключив удар наотмашь.

        Помимо показаний свидетелей, вина Соболева К.А. подтвер­жда­ется и пись­менными материалами дела:

        протоколом осмотра места происшествия от *** , согласно которому осмотрен участок местности по ад­ресу: г. *** . С места проис­шествия изъят нож;

        протоколом предъявления для опознания, согласно которому Соболев К.А. опознал нож, изъятый с места происшествия, которым он нанес удар ***  в область живота;

        заключением эксперта, согласно которому складной нож изготовлен промыш­ленным способом, относится к туристическим ножам и холодным оружием не является;

        протоколом осмотра видеоносителя с камер наружного наблюдения, на кото­ром зафиксированы обстоятельства совершения Соболевым К.А. преступления;

        актом медицинского освидетельствования от *** , согласно которому у Соболева К.А. установлено состояние алкогольного опьянения;

        заключением эксперта, согласно которому на рубашке Соболева К.А. обнару­жена кровь, произошедшая от *** ;

заключением эксперта, согласно выводам которого при поступлении в стаци­онар и при судебно-медицинском исследовании трупа ***  обнаружена проникающая колото-резаная рана передней стенки груди и живота: *** . Данное повреждение прижизненное, образовалось, принимая во внимание морфологиче­ские проявления, результаты микроскопического исследования, данные медицин­ской карты стационарного больного и обстоятельства дела, указанные в постанов­лении, незадолго до поступления пострадавшего в стационар *** года от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.  Такое повреждение у живых лиц обычно квалифицируется как при­чинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцпразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских  критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находится в причинной связи с наступ­лением смерти. Смерть Смирнова Р. Н. наступила 14 июля 2022 года от колото-ре­заного ранения груди и живота с повреждением мягких тканей, большого сальника, желудка, толстой кишки, излитием крови в брюшную полость, наружным кровоте­чением, развитием травматического шока, нарастающей кровопотери. В медицин­ской карте стационарного больного имеется справка о результатах химикотоксико­логических исследований №*** от *** г. (06:20): в крови обнаружен эта­нол 0,38 г/л. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обна­ружен этиловый спирт: в крови 0,4%, в моче 0,9%, что обычно, у живых лиц, мо­жет соответствовать незначительной степени влияния алкоголя на организм.

        На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относи­мыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности до­статочными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обосно­ванно пришел к вы­воду о доказанности вины Соболева К.А. в со­вершении пре­ступ­ле­ния, предусмот­ренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

        Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в до­ка­зательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

        В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

        Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказа­тельств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и ос­но­ваний сомневаться в выводах суда первой ин­станции не имеется.

        Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установ­ленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополни­тельных доказательств.

        В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

        Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказатель­ствах, а также в вы­во­дах суда относи­тельно вины Соболева К.А. в  приговоре не содер­жится.

        Приведенных в приговоре доказательств вины Соболева К.А. доста­точно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности его вины являются несостоятельными.

        Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила осно­ва­ний сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстан­ции при­шел к выводу о доказанности вины Соболева К.А. в совершении инкри­ми­ни­ру­е­мого ему деяния.

        Действия Соболева К.А. квалифицированы в соответствии с установ­лен­ными об­стоятельствами и требованиями закона.

        Выводы суда в части квалификации действий осужденного Соболева К.А. осно­ваны на сово­купности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивиро­ваны в приговоре.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, Соболев К.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлек­шим по неосторожности смерть потерпевшего.

        Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Соболева К.А. у судебной коллегии не возникло.

        С доводами стороны защиты о неверной квалификации действий Соболева К.А. судебная коллегия не соглашается, поскольку эти до­воды противоречат фак­тическим обстоятельствам дела, установленным судом пер­вой инстанции.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, Соболев К.А. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, поскольку со стороны потерпевшего ***  не было никаких противоправных действий в адрес Соболева К.А.

        Показания Соболева К.А. о противоправном поведении потерпевшего ***  полностью опровергаются показаниями свидетелей *** , *** ., а также другими доказательствами.

        Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой ин­станции, что в сложившейся ситуации Соболев К.А. действовал умышленно, нанеся потерпевшему ***  удар ножом в область жизненно важных орга­нов.

        При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Соболева К.А. по ст. 108 УК РФ не имеется.

        Вопреки доводам стороны защиты, между действиями Соболева К.А. и наступ­лением смерти ***  имеется прямая причинно-следственная связь.

        Проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой ис­ключено наличие в действиях Соболева К.А. состояния аффекта.

         В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав Соболева К.А. не допущено.

        Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 260 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено существенных различий между показаниями свидетелей непосред­ственно в ходе судебного разбирательства и их показаниями в ходе предваритель­ного расследования.

        При назначении осужденному Соболеву К.А. наказания судом на основа­нии ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совер­шен­ного пре­ступ­ле­ния, данные о его личности, наличие в его действиях смягчаю­щих и отсутствие отягча­ющих наказание обстоя­тельств, семейное положение, со­стоя­ние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначен­ного наказа­ния на его исправление и условия жизни его семьи.

        Назначенное осужденному Соболеву К.А. наказание в виде лишения сво­боды в силу ст. 6 УК РФ яв­ляется справедливым и соразмерным содеянному.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назна­чении Соболеву К.А. наказания в виде лишения свободы.

        Отсутствие оснований для применения к Соболеву К.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в при­говоре, с чем судебная коллегия соглашается.

        Оснований для снижения Соболеву К.А. наказания по доводам апел­ляцион­ных жалоб стороны защиты, или усиления ему наказания по доводам апелляцион­ной жалобы представителя потерпевшей не име­ется, поскольку судом при назна­чении наказания Соболеву К.А. учтены все сведе­ния о его личности, смягчающие наказание обстоя­тельства, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не уста­новлено.  

        Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Со­болеву К.А. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

        Гражданский иск потерпевшей ***  рассмотрен с соблюдением требований закона и размер компенсации морального вреда  и материального ущерба от преступления, взысканного с осуж­денного Соболева К.А., судебная кол­легия считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпев­шей в этой части.

        Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вле­кущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, су­деб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░, ░ ░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░­░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░