Решение по делу № 2-1682/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации №2-1682/15

г. Волоколамск 02 ноября 2015 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова С. В. к Головий М. И. о переносе ограждения, по встречному иску Головий М. И. к Земскову С. В. об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка,

    Установил:

Земсков С.В. обратился в суд с иском к Головий М.И., проси обязать ответчика демонтировать ограждение в виде забора, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и установить ограждение в соответствии с границами земельного участка истца, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В обоснование иска указал, что ответчик Головий М.И. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> смежного с участком истца. Ответчик установила ограждение в виде забора, захватив часть земельного участка истца, что ограничивает права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Головий М.И. предъявила встречный иск к Земскову С.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения старых геоданных и внесением новых в соответствии с фактическим пользованием. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный участок стоит на кадастровом учете без определения местоположения границ. Разделительный забор с участком Земскова С.В. стоит на своем месте более 15 лет с момента выделения земельного участка и никем никогда не передвигался. Участок Земскова С.В. был поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ еще при предыдущем собственнике в пределах того забора, который имеется на сегодняшний день. В связи, с чем требования Земскова С.В. о переносе забора считает незаконными.

В судебном заседании представитель Головий М.И. по доверенности Курная О.П. исковые требования дополнила, просит также установить границы земельного участка, принадлежащего Головий М.И. на праве собственности по координатам в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по фактическому землепользованию. Исковые требования Земскова С.В. считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что Земсковым С.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как право собственности Земсковым С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Земсков С.В. и его представитель по доверенности Васильева Т.А. исковые требования уточнили, просят обязать ответчика Головий М.И. демонтировать металлическое ограждение, установленное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Земскову С.В., вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта чертеж № от т. 2 на расстояние 1<данные изъяты> м. в соответствии с границами земельного участка N 37, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Встречный иск Головий М.И. не признали.

Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ «<данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что они с женой имеют земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». Ранее собственником участка № был Семичев. Участок Головий М.И. и участок Семичева были огорожены с самого начала. Забор представлял собой металлическую конструкцию с вертикальными железными палками, часть которого осталась, часть ближе к дороге заменена. При замене забора он не присутствовал. Считает, что забор не переносился, поскольку расстояние от забора до строений осталось прежнее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Мир» с 1983 года и ей принадлежит на праве собственности земельный участок №. Раньше забор между участками Головий М.И. и Семичева, прежнего собственника участка №, был старый, железный рабица, а сейчас новый. Осенью 2008 года Головий М.И. поменяла забор старый на новый по границе с участком №. Переносился он или нет, она не видела.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 ч. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По делу установлено, что Земсков С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи границы данного земельного участка были установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Головий М.И. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного участка в предусмотренном законом порядке не установлены.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия площади их земельных участков площади по правоустанавливающим документам и границам внесенным в ГКН, по делу проводилась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Земскову С.В., составляет <данные изъяты>м. и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе на землю, на <данные изъяты> меньше <данные изъяты> Разность значений декларативной и фактической площади превышает допустимое расхождение площадей, установленное для участков данной категории, которое составляет для участка <данные изъяты>.м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Головий М.И., составляет <данные изъяты> и превышает на <данные изъяты>. площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Кадастровая граница земельного участка №, принадлежащего Земскову С.В. не соответствует фактическому местоположению. Фактические границы и границы, внесенные в ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам, определенным планом застройки СНТ «<данные изъяты> Графическое изображение границ участков № и № в плане застройки СНТ «<данные изъяты> не соответствует линейным размерам границ данных участков, указанных в данном плане застройки. Выявлена ошибка, допущенная при проектировании.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что у Головий М.И. имеется <данные изъяты> запользованной земли. Невозможно дать заключение о том, что межевание земельного участка Земскова С.В. в 2006 году проводилось по существующему ограждению или нет. Оределить, когда был установлен разделительный забор не представляется возможным. Остатки прежнего ограждения не обнаружены. В плане застройки СНТ содержится ошибка, допущенная при проектировании, не выдержан масштаб чертежа участков Головий М.И. и Земскова С.В. и по линейным размерам. Увеличение площади земельного участка Земскова С.В. по передней части невозможно, так как выдвигаться некуда, перед участком расположена дорога СНТ.

Экспертом предложен вариант восстановления границ участка Земскова С.В. Вариантом исправления выявленного несоответствия смежной границы с земельным участком № является перенос ограждения в сторону участка № в точке № на <данные изъяты> в точке №,<данные изъяты>, в точке №,<данные изъяты>. Также экспертом представлены варианты определения границ земельного участка Головий М.И.: по фактическому пользованию с учетом установленного разделительного забора, и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о земельном участке Земскова С.В. и с площадями земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Требования Головий М.И. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения старых геоданных и внесением новых в соответствии с фактическим пользованием суд считает необоснованными.     

Факт замены Головий М.И. ограждения в 2008 году подтверждается показаниями свидетелей, и не отрицался представителем Головий М.И.

Головий М.И. не представила достоверных и допустимых доказательств того, что установленный ею забор расположен в пределах границ ее земельного участка, и что при межевании земельного участка № была допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка.

Правомерность использования Головий М.И. земельного участка в фактических границах большей площади, чем по правоустанавливающим документам, не подтверждена доказательствами.

Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка N 37 с кадастровым номером <данные изъяты> землеустроительные работы проведены ООО «<данные изъяты>», фактическая площадь участка составила <данные изъяты>м., приведен план участка с описанием границ, расчет площади, указано, что по границе установлено 6 граничных знаков принятого образца, составлен акт сдачи межевых знаком.

В акте согласования границ земельного участка № подпись Головий М.И. отсутствует. Однако сам по себе факт отсутствия подписи не свидетельствует о недействительности границ земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке в ГКН земельного участка №, принадлежащего Земскову С.В., относительно границ земельного участка, принадлежащего Головий М.И., при рассмотрении дела не добыто.

Оснований считать, что границы земельного участка Земскова С.В., внесенные в ГКН, нарушают интересы Головий М.И. не имеется, поскольку в результате замеров установлено, что площадь земельного участка Земскова С.В. меньше на <данные изъяты> чем по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка Головий М.И. превышает по факту площадь участка по правоустанавливающим документам.

Генеральный план СНТ не содержит описание координат границ земельных участков сторон, в связи, с чем не может быть принят во внимание как достоверное и достаточное доказательство при определении границ земельных участков. Согласно заключения эксперта выявлена ошибка, допущенная при проектировании СНТ.

По передней линии увеличение площади земельного участка Земскова С.В., как пояснил эксперт, невозможно, поскольку расположена дорога СНТ <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного исковые требования Земскова С.В. к Головий М.И. подлежат удовлетворению, а требования Головий М.И. к Земскову С.В. об исправлении кадастровый ошибки, в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения старых геоданных и внесением новых в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Головий М.И. просила определить границы, принадлежащего ей земельного участка по фактическим границам.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд приходит к выводу, что границы земельного участка Головий М.И. следует определить по дополнительному заключению эксперта-землеустроителя чертеж № площадью <данные изъяты>. в следующих точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

поскольку при данном варианте площадь ее участка приближена к площади, указанной в правоустанавливающих документах. Остальные внешние границы земельного участка Головий М.И. согласованы с СНТ «<данные изъяты> что подтверждается актом согласования границ. Установление смежной границы между земельными участками сторон по установленному разделительному забору, повлечет необоснованное уменьшение площади земельного участка Земскова С.В. и не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что Головий М.И. на используемом ею участке установлен металлический забор, местоположение которого не соответствует данным государственного кадастрового учета границ земельного участка Земскова С.В., в результате чего имеет место факт запользования части земельного участка Земскова С.В. В связи с чем граница участка Земскова С.В. должна быть приведена в соответствии с кадастровыми данными.

Поскольку разделительный забор в точках 2 и 4 установлен Головий М.И. на территории земельного участка Земскова С.В., тем самым нарушены его права, на Головий М.И. следует возложить обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего Земскову С.В. своими силами и средствами произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке истца и перенести его на свой земельный участок согласно заключения эксперта чертеж № от т. 2 (координаты Х <данные изъяты>) на расстояние 1<данные изъяты> <данные изъяты>. в соответствии с границами земельного участка N 37, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

    Доводы представителя Головий М.И. о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. На момент проведения межевания в 2006 году Земсков С.В. собственником земельного участка не являлся. О нарушении своих прав как следует из объяснений истца, он узнал в 2015 году при рассмотрении гражданского дела Волоколамским городским судом по иску Земскова С.В. к ФИО9

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Земскова С. В. удовлетворить.

Обязать Головий М. И. демонтировать металлическое ограждение, установленное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Земскову С. В., расположенном по адресу: <адрес> и перенести вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения эксперта чертеж № от т. 2 координаты Х <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> в соответствии с границами земельного участка N 37, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении требований Головий М. И. об исправлении кадастровый ошибки, в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения старых геоданных и внесением новых в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы – отказать.

Установить границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Головий М. И. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в координатах, в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы чертеж №

в следующих точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья      подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья