Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11068/2021 от 02.03.2021

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-11068/2021

№ 2-6138/2020

УИД:23RS0031-01-2020-009070-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдошина <ФИО>10 к Корниенко <ФИО>11 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору цессии,

    по апелляционной жалобе Алдошина <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алдошин А.А. обратился в суд с иском к Корниенко А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору цессии.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2017 года между Алдошиным А.А. (цессионарий) и Корниенко А.А. (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а Алдошин А.А. принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного при ДТП от 21 августа 2017 года, автомобилю <...> госномер <№...>

За уступаемые права (требования) по договору от 29 августа 2017 года Алдошин А.А. выплатил цеденту денежные средства в размере 165 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора уступки прав от 29 августа 2017 года цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору, в том числе передать цессионарию полученные денежные средства, выплаченные страховой компанией по страховому случаю после заключения настоящего договора (если это будет иметь место). Цедент также обязан сообщить сведения, которые могут сделать невозможным взыскание денежных средств со страховой компании, в противном случае цедент обязан выплатить сумму договора за уступаемые требования в двукратном размере.

Однако цедентом были нарушены указанные пункты договора, а именно были получены денежные средства от страховой компании по ущербу, причиненному при ДТП от 21 августа 2017 года, автомобилю <...> госномер <№...>, и не были переданы цессионарию. Кроме этого, был заключен договор уступки по данному страховому случаю с третьим лицом, который в судебном порядке взыскал остаток денежных средств со страховой компании.

На основании изложенного, Алдошин А.А. просил суд расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 29 августа 2017 года, заключенный между Алдошиным А.А. и Корниенко А.А., взыскать с Корниенко А.А. в пользу Алдошина А.А. двойную сумму по договору цессии от 29 августа 2017 года, то есть 330 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алдошин А.А. просил отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Алдошин А.А. и Корниенко А.А. извещены о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует вернувшиеся конверты об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2017 года между Алдошиным А.А. (цессионарий) и Корниенко А.А. (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного при ДТП от 21 августа 2017 года, автомобилю <...>, госномер <№...>.

По смыслу пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

За уступаемые права (требования) по договору от 29 августа 2017 года Алдошин А.А. выплатил Корниенко А.А. денежные средства в размере 165 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора уступки прав от 29 августа 2017 года цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору, в том числе передать цессионарию полученные денежные средства, выплаченные страховой компанией по страховому случаю после заключения настоящего договора (если это будет иметь место). Цедент также обязан сообщить сведения, которые могут сделать невозможным взыскание денежных средств со страховой компании, в противном случае цедент обязан выплатить сумму договора за уступаемые требования в двукратном размере.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что указанные пункты договора ответчиком были нарушены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Алдошиным А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства не позволяют установить обстоятельства, указанные Алдошиным А.А. в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Алдошин А.А. в обоснование исковых требований представил копию обезличенного текста судебного акта, вступившего в законную силу о получении Корниенко А.А. страхового возмещения по страховому событию от 21 августа 2017 года, являвшегося предметом заключенного договора цессии.

Суд первой инстанции указал, что из копии обезличенного текста судебного акта не предоставляется возможным установить обстоятельства, указанные Алдошиным А.А. в исковом заявлении.

Вместе с тем суд не учел, что Алдошин А.А. стороной по данному делу не являлся, в связи с чем, не имел возможности в установленном законом порядке получить надлежаще заверенную копию судебного акта.

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Судом первой инстанции в нарушение положений статей 12, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для предоставления истцом доказательств в подтверждение его доводов о нарушении цедентом пунктов 2.2. и 2.3. спорного договора цессии.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией истребовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года по делу по иску Корниенко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты.

Из указанного судебного акта следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 года взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корниенко А.А. страховое возмещение в размере 143 394, 33 рубля, неустойка 65 000 рублей, штраф 65 000 рублей, компенсация морального вреда в 1 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 8 000 рублей.

Основанием для взыскания страхового возмещения является страховой случай от 21 августа 2017 года с участием автомобиля <...> государственный номер <№...>

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Таким образом, добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что цедентом в нарушение пунктов 2.2. и 2.3. Договора цессии от 29 августа 2017 года от страховой компании были получены денежные средства по ущербу, причиненного при ДТП от 21 августа 2017 года.

Данных о том, что данные денежные средства были переданы Цессионарию Алдошину А.А., материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, требования Алдошина А.А. к Корниенко А.А. о расторжении договора уступки прав (цессии) законны и обоснованы.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. В случае, если расторжение договора происходит по инициативе цедента, то в пользу цессионария подлежит выплате неустойка в размере двойной стоимости суммы договора, указанной в пункте 2.4 договора (пункт 3.1 договора цессии от 29 августа 2017 года).

Согласно пункту 3.1. Договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) по договору от 29 августа 2017 г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 165 000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора также установлено, что оплата указанной в пункте 3.1. настоящего Договора суммы производится с момента подписания настоящего Договора.

Следовательно, при расторжении спорного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165 000 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжении договора по инициативе Цедента, Цедент выплачивает Цессионарию сумму указанную в пункте 3.1 в двукратном размере.

На основании вышеприведенных положений договора, поскольку заключенный договор подлежит расторжению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Корниенко А.А. в пользу Алдошина А.А. неустойки 165 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеуказанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 6 500 рублей.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несения указанных расходов не представлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Алдошина <ФИО>13 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года отменить.

Исковые требования Алдошина <ФИО>14 к Корниенко <ФИО>15 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору цессии удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права (цессии) от 29 августа 2017 года, заключенный между Алдошиным <ФИО>16 к Корниенко <ФИО>17.

Взыскать с Корниенко <ФИО>19 в пользу Алдошина <ФИО>18 сумму по договору цессии от 29 августа 2017 года 165 000 рублей.

Взыскать с Корниенко <ФИО>20 в пользу Алдошина <ФИО>21 165 000 рублей

Взыскать с Корниенко <ФИО>22 оплату государственной пошлины 6 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Рудь

Судьи Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая