Мотивированное решение по делу № 02-0891/2022 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 2-0891/2022 (2-6939/2221) по исковому заявлению Алиева Рамила Исмаиловича и Карахановой Самиры Ханларовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании исполнить обязательства по договору,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. 19 августа 2020 года между Алиевым Р.И., Карахановой С.Х. и ООО «ОРИОН» заключен договор участия в долевом строительстве № ХВСЗ(К)-1/24/243-ДДУ/90124/20, согласно которому, ООО «ОРИОН» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:7763, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, предать истцам объект долевого строительства, указанный п. 1.2 договора, а истцы обязались выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора срок передачи ответчиком объекта установлен не позднее 31 августа 2021 года. Уведомляя истцов о получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания, ответчик злоупотребил правом, предусмотренным п. 4.3 договора, без предъявления документального обоснования требований, потребовал от истца дополнительно оплатить сумма Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора, общая площадь (проектная) объекта, рассчитанная без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас проектировалась в размере 100,55 кв. метров. Пунктом 1.2 договора допускалось изменение площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем 5%. Пунктом 4.3 договора оговаривалось условие изменения цены договора, если общая приведенная площадь объекта будет больше или меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем 2%. В результате проведенного по заказу истцами обмера площади объекта сформировано заключение эксперта № 30-6348/08-21 «О фактической общей площади жилого помещения (квартира)», согласно которому, экспертом определено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, условный номер помещения 3-243, имеет фактическую общую площадь - 97,90 кв. метров, что меньше проектной площади объекта на 2,64%. Согласно п. 4.4.2 договора в случае, если общая приведенная площадь объекта окажется меньше проектной общей приведенной площади объекта, застройщик обязуется, в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения застройщиком реквизитов участника, осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу между проектной общей приведенной площади объекта и общей приведенной площадь объекта. Истцы, как участники долевого строительства, свои обязательства по уплате цены договора долевого участия исполнили, уплатив за общую площадь (проектную) объекта, рассчитанную без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас в размере 100,55 кв. метров - сумма Фактически истцы переплатили сумма В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истцы обратились в суд. На основании изложенного, истцы, с учетом уточненного иска, принятого к производству суда, просили уменьшить стоимость договора долевого участия в долевом строительстве от 19 августа 2020 года на сумму сумма, взыскать с ответчика указанную сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от 19 августа 2020 года.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в суд явился, просил иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. А согласно положений Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

19 августа 2020 года между Алиевым Р.И., Карахановой С.Х. и ООО «ОРИОН» заключен договор участия в долевом строительстве № ХВСЗ(К)-1/24/243-ДДУ/90124/20, согласно которому, ООО «ОРИОН» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:7763, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания предать истцам объект долевого строительства, указанный п. 1.2 договора, а истцы обязались выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи ответчиком объекта установлен не позднее 31 августа 2021 года.

Пунктом 1.2 договора допускалось изменение площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем 5%.

Пунктом 4.3 договора, оговаривалось условие изменения цены договора, если общая приведенная площадь объекта будет больше или меньше проектной общей приведенной площади объекта более чем 2%.

Согласно п. 4.4.2 договора в случае, если общая приведенная площадь объекта окажется меньше проектной общей приведенной площади объекта, застройщик обязуется, в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения застройщиком реквизитов участника, осуществить возврат участнику денежной суммы, составляющей разницу между проектной общей приведенной площади объекта и общей приведенной площадь объекта.

Истцы, как участники долевого строительства, свои обязательства по уплате цены договора долевого участия исполнили, что подтверждается банковским ордером от 19 августа 2020 года № 9-19, уплатив за общую площадь (проектную) объекта, рассчитанную без учета площади лоджий, балконов, веранд и террас в размере 100,55 кв. метров - сумма

По мнению стороны истцов, по договору с их стороны образовалась переплата в размере сумма, поскольку согласно представленному ими заключению эксперта № 30-6348/08-21 «О фактической общей площади жилого помещения (квартира)», установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, условный номер помещения 3-243, имеет фактическую общую площадь - 97,90 кв. метров, что меньше проектной площади объекта на 2,64%.

По данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная площадь объекта составила 102,90 кв. метра, что подтверждается данными кадастрового учета, внесенными в ЕГРН.

Поскольку имелась разница в площади объекта долевого строительства, ответчик просит истцом произвести доплата за квартиру.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

Таким образом, в настоящий момент в ЕГРН на основании замеров, произведенных квалифицированным кадастровым инженером внесены сведения о площади объекта, которая составляет 102,90 кв. метров.

Данные кадастрового учета не оспаривались истцами в надлежащем порядке.

Оснований доверять представленному в обоснование иска заключению эксперта № 30-6348/08-21 «О фактической общей площади жилого помещения (квартира)», у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцом с застройщика денежных средств, излишне уплаченных по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что права истцов как потребителей не нарушены, требования о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора от 19 августа 2020 года, обязании выполнить п. 7.1 договора от 19 августа 2020 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Рамила Исмаиловича и Карахановой Самиры Ханларовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании исполнить обязательства по договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 12 апреля 2022 года.

Судья фио

1