Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41490/2016 от 17.10.2016

Судья: Сало М.В.

Гр. Дело: № 33-41490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя Завгородней Е.А. по доверенности Воробьева А.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

- Ходатайство Завгородней Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от <…>, определение Коптевского районного суда г.Москвы от <…> оставить без удовлетворения, причины пропуска срока признать неуважительными.

Возвратить автору поданную жалобу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от <…>года удовлетворены исковые требования Чиненова Д.А. к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности; в удовлетворении встречных исковых требований Завгородней Е.А. к Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли, признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <…>года решение Коптевского районного суда г. Москвы от <…>года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгородней Е.А. без удовлетворения; с Завгородней Е.А. в пользу Чиненова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от <…> года заявление Чиненова Д.А. о взыскании расходов по делу № <…>удовлетворено, с Завгородней Е.А. в пользу Чиненова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по делу № 2<…>по иску Чиненова Д.А. к Завгородней Е.А. об определении долей в праве совместной собственности, по встречному иску Завгородней Е.А. и Чиненову Д.А. о признании доли незначительной, компенсации незначительной доли, в размере <…>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <…>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <…>года определение Коптевского районного суда г. Москвы от <…>года оставлено без изменения, частная жалоба Завгородней Е.А. - без удовлетворения.

<…>года Завгородняя Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке на определение Коптевского районного суда г.Москвы от <…>года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <…>года. В обоснование своего заявления Завгородняя Е.А. указала, что пропустила шестимесячный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по уважительной причине, так как судебные разбирательства от <…> года были проведены без надлежащего извещения ее и ее представителя, в связи с чем, она была лишена возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель Завгородняя Е.А. и ее представитель Воробьев А.Е. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали в полном объеме, просили срок на подачу кассационной жалобы восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.

Чиненов Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения заявления о восстановлении срока кассационного обжалования возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Завгородней Е.А. по доверенности Воробьев А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Завгородней Е.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

<…>года, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, - без вызова сторон, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена частная жалоба Завгородней Е.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от <…>года.

<…>года Завгородняя Е.А. обратилась в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акта от <…>года, которая была возвращена определением от <…>года в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое заявителем определение судебной коллегии от <…>года и определение суда от <…> года вступили в законную силу <…>года, срок на обжалование истек <…>

В течение установленного срока Завгородняя Е.А. не реализовала предоставленное ей право на обжалование в кассационном порядке, обратившись с кассационной жалобой только <…>.

Суд признал несостоятельными доводы заявления со ссылкой на ее отсутствие в судебном заседании при проверке законности апелляционной инстанцией определения о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение дела было проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, то есть без вызова сторон.

Доводы заявителя о том, что по причине указания ее фамилии не в именительном падеже в общедоступной автоматизированной информационной системе на сайте Московского городского суда во вкладке «Информация по гражданским делам апелляционной инстанции», признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при должной осмотрительности поиск интересующего материала может быть осуществлен и при иных выборках, кроме как по фамилии заявителя, а именно по номеру дела, анкетным данным иных участников производства.

Суд указал, что изложенная на сайте информация о назначении дел является лишь вспомогательным ресурсом для информирования граждан о времени и месте судебных заседаний, не является официальным уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Завгородней Е.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку доказательств невозможности обращения в установленные законом сроки с кассационной жалобой не представлено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции».

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы частной жалобы представителя Завгородней Е.А. по доверенности Воробьева А.Е. судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе представителя Завгородней Е.А. по доверенности Воробьева А.Е., сводятся к несогласию распределения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и сводятся к переоценке выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от <…>года в части взыскания судебных расходов и определении Коптевского районного суда г. Москвы от <…>года, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда от <…>года.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Завгородней Е.А. по доверенности Воробьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

4