Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 по делу № 33-19102/2014 от 09.09.2014

Судья Юдина И.В.                                                                                                 

Гр.дело №33-19102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***на определение  Никулинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления *** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований *** к *** о возмещении ущерба, и принято новое решение, которым с *** в пользу *** взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., расходы за составление отчета об оценке – *** руб., расходы на представителя – *** руб., расходы по госпошлине – *** руб.

*** обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения из расчета 50 % заработной платы.

*** в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель *** в судебное заседание явился, вопрос о предоставлении рассрочки оставил на усмотрение суда.

*** в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит *** по доводам  частной жалобы, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание частичное исполнение решение суда, оплачено *** *** руб., не учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие нетрудоспособных родителей, отсутствие возражений со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления *** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что *** не представил достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда.

Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается ***, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ *** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2