Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55837/2023 от 08.11.2023

Судья: Головацкая А.А.

1 инст. дело № 2-2681/20166 (13-726/2023)

2 инст. дело № 33-55837/2023

УИД: 77RS0006-02-2023-002664-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Клепышевой О.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «ЭОС» (№ 13-726/2023) об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-2681/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Орехову С.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с ответчика в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу вышеуказанных норм индексация присужденных судом денежных сумм производится в случае возможности дальнейшего взыскания проиндексированных сумм в процессе исполнительного производства, следовательно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Орехову С.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭОС» направлен дубликат исполнительного листа НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № НОМЕР, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям банка данных исполнительных производстве, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительных производств в отношении Орехова С.Ю., возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов, не имеется, что также усматривается из ответа Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на запрос суда.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением ООО «ЭОС» обратилось спустя 6 лет с даты вступления решения суда в законную силу, и спустя более 4 лет с даты окончания исполнительного производства, трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, при этом сведений, свидетельствующих об обращении ООО «ЭОС» в службу судебных приставов или в финансовую организацию для принудительного исполнения решения суда, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: