Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2017 ~ М-663/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-947/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой М. В. к Артемову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Артемова М. В. обратилась в суд с иском к Артемову В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании ордера является нанимателем квартиры < № > дома < адрес >. в качестве членов семьи в ордер были включены дочь Юдина Т.В. и муж Артемов В.П.

Брак между сторонами расторгнут 24.11.1976, у Артемова В.П. образовалась новая семья, и с 1982 года он проживает с семьей по адресу: < адрес >. С момента выезда ответчик в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, попыток вселиться никогда не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Регистрация ответчика нарушает права Артемовой М.В., поскольку истец вынуждена нести за бывшего мужа расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Истец и ее представитель Минягина С.Г. в судебном заседании на иске настаивали.

Третьи лица Юдин С.В., Юдина Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

С учетом мнения истца и представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при решении данного спора наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру № < № > в доме < адрес > общей площадью 83,7 кв.м.

Нанимателем квартиры согласно ордеру является Артемова М.В., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Артемов В.П., Артемова Т.В.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от 15.02.2017, в квартире зарегистрированы Артемова М.В., Артемов В.П., Юдин С.В.

Установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, его представителя и третьих лиц, что ответчик (бывший муж истца) длительное время, с 1982 года в спорной квартире не проживает, поскольку создал новую семью. Квартирой он не интересуется, обязанности нанимателя не выполняет.

Внук ответчика - третье лицо Юдин С.В. пояснил, что ни разу не видел своего деда. Третье лицо Юдина Т.В. пояснила, что отец после выезда из квартиры живет в другой семье, а с ними не общается, последний раз его видела 21 год назад.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф., проживавшей ранее по соседству с истцом до 1989 года. Переехав в другой дом, свидетель продолжает общаться с семьей Артемовой М.В., бывает у них в гостях. Свидетель пояснила, что после ухода из семьи Артемов В.П. в спорной квартире не проживает, с тех пор ни разу его не вдела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик был вселен в спорную квартиру в 1974 году в качестве члена семьи нанимателя; с 1982 года он в квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, проживает с новой семьей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, его выезд носил добровольный и постоянный характер. При таких обстоятельствах требования о признании ответчика утратившим право пользования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила судебные расходы за счет ответчика не возмещать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Артемова В. П. утратившим право пользования жилой площадью в квартире < № > дома < № > по ул. < адрес > в г.Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия Артемова В. П. с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

Судья: