Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2011 ~ М-540/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-1583/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «НеоКом», Гайковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ООО «НеоКом», Гайковой Н.В. по тем основаниям, что 23.08.2005 между ним и ООО «НеоКом» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 4800 000 рублей под 19% годовых на срок до 03.03.2006. В качестве способа обеспечения обязательства между истцом и ответчиком Гайковой Н.В. был заключен договор поручительства № от 23.08.2005. Ответчики обязательств по уплате начисленных процентов по кредиту не выполняют, по состоянию на 20.01.2011 задолженность по процентам за период с 20.03.2006 по 20.01.2011 (согласно расчету задолженности) составила 4415079,39 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расторгнуть заключенный с ООО «НеоКом» кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель истца Ульянов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2006 с ответчиков взыскана основная сумма долга, возбуждены исполнительные производства, однако сумма кредита до настоящего времени не возвращена, сумм в погашение кредита ответчикам и не платилось и в рамках исполнительного производства не взыскивалось. Кроме того, представитель истца уточнил требования в части оснований расторжения кредитного договора, просил его расторгнуть на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Ответчики Гайкова Н.В. и ООО «НеоКом» в лице Гайковой Н.В., являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, его директором, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НеоКом» (заемщиком) 23.08.2005 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 800000 рублей сроком до 03.03.2006 под процентную ставку 19 процент годовых.

ООО «НеоКом» обязательств по возврату кредита в установленные сроки не исполнил, в связи с чем с ответчиков решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2006 солидарно взысканы сумма основного долга, проценты за пользование кредитом по 20.03.2006, неустойка.

На основании указанного решения суда в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства по взысканию названных сумм. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов исполнительного производства № от 29.05.2006 в отношении Гайковой Н.В. усматривается, что основная сумма кредита до настоящего времени истцу ответчиками не выплачена. Со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности по основной сумме кредита не представлено.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

П.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, и в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор имеет право на взыскание с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для прекращения поручительства Гайковой Н.В. в отношении ООО «НеоКом», предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется, поскольку первоначальное исковое требование к Гайковой Н.В., как поручителю, о взыскании основной суммы кредита и процентов, было предъявлено 03.04.2006, согласно представленной истцом копии искового заявления, т.е. в пределах установленных п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности по основной сумме кредита, истец имеет право на получение с ООО «НеоКом», как основного должника, и Гайковой Н.В., как поручителя, процентов на сумму займа за период с 20.03.2006 по 20.01.2011, о чем заявлены исковые требования.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, период просрочки и ее продолжительность определена в расчете верно, указанный расчет проверен судом и признается правильным. От ответчиков в адрес суда возражений против правильности расчета размера задолженности и своего варианта расчета не поступило.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о солидарно взыскании с ответчиков задолженности по процентам кредитному договору в общей сумме 4415079,39 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что нарушение ответчиком ООО «НеоКом» установленных кредитным договором № от 23.08.2005 обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным, влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования о расторжении данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 34275,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НеоКом» и Гайковой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от 23.08.2005 за период с 20.03.2006 по 20.01.2011 в сумме 4415079 (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 39 копеек, а также судебные расходы по делу в размере 34 275 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2005, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НеоКом».

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков