Мотивированное решение по делу № 02а-0054/2019 от 06.12.2018

77RS0029-01-2018-012723-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/19 по административному иску Томарова В.В. к Префекту Северо-Западного административного округа города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы, выразившееся в невыполнении обязанностей по организации ремонта участка улично-дорожной сети улицы Юровской в районе домов № 44 и № 59; обязать Префекта Северо-Западного административного округа городам Москвы в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать ремонт участка улично-дорожной сети улицы Юровской в районе домой № 44 и № 59 путем восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части в соответствии с техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства; сообщить в Тушинский районный суд города Москвы и Томарову В.В. об исполнении решения суда в течении четырех месяцев с дня вступления его в законную силу.

В обоснование иска административный истец указал, что летом 2015 года неустановленными лицами было разрушено асфальтобетонное покрытие проезжей части на участке улицы Юровской площадью более 150 кв.м. в районе домов № 44 и № 59. С целью восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части на указанном участке улично-дорожной сети истцом в период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в Префектуру Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура СЗАО) был направлен ряд обращений. Письмом Префектуры СЗАО от 04.12.2015 года истец был проинформирован о том, что 17.08.2015 года, а затем 20.08.2015 года для восстановления асфальтобетонного покрытия проезжей части на указанном участке улицы Юровской направлялись технически оснащенные ремонтные бригады, однако их работе в обоих случаях физически воспрепятствовали неустановленные лица. Поэтому в 2015 года ремонт указанного участка улично-дорожной сети выполнен не был. Письмом Префектуры СЗАО от 27.06.2016 года истец был проинформирован о том, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на указанном участке улицы Юровской будут выполнены до 30.06.2016 года. Письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29.12.2017 года истцу сообщили, что указанные работы будут выполнены до 20.04.2018 года, вопрос находится на особом контроле Префектуры СЗАО. Однако в апреле 2018 года указанные работы выполнены не были. Письмом управы района Куркино от 20.04.2018 года истцу сообщили, что указанные работы будут выполнены до 01.06.2018 года. Однако к указанному сроку работы выполнены не были. Письмом Префектуры СЗАО от 06.07.2018 года истцу сообщили, что для выполнения работ неустановленными лицами созданы препятствия. После демонтажа незаконно установленных на улице Юровской шлагбаумов в 2017 году въезд на участок улицы Юровской от дома № 1 в сторону дома № 41 был запрещен путем установки дорожного знака 3.1. Разрушенное асфальтобетонное покрытие проезжей части на участке улицы Юровской в районе домов № 44 и № 59 не восстановлено.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Нормами статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы, настоящим положением.

В силу пункта 2.1.2 Положения префектура организует деятельность по содержанию, ремонту и обустройству объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, находящихся в ведении подведомственных Префектуре организаций, а также содержанию расположенных на них технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей, контролирует ее осуществление.

Кроме того, пунктом 2.1.4 (1) Положения предусмотрено, что Префектура обеспечивает проведение работ по инвентаризации объектов благоустройства, разработке и актуализации паспортов благоустройства территории, паспортов объектов дорожного хозяйства, содержание которых осуществляется государственными учреждениями города Москвы, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Префектура.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, подтверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельный участок от дома 2, корпуса 1 до дома 59 по улице Юровской города Москвы исключен из состава улично-дорожной сети, соответствующие изменения внесены в паспорт объекта дорожного хозяйства «улица Юровская (дорога по деревне «Юрово»)», который согласован в ГБУ «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства».

Таким образом, у Префектуры округа отсутствуют основания для организации работ по текущему содержанию и капитальному ремонту указанного участка.

Кроме того, как следует из административного иска, истец с лета 2015 года до настоящего времени по причине плохого состояние поверхности указанного участка пользуется объездным путем. Как следствие, право, установленное статьей 27 Конституции Российской Федерации на свободное передвижение в отношении административного истца не нарушено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Томарова В.В. к Префекту Северо-Западного административного округа города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2019 года.