Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0164/2020 от 13.03.2020

Мировой судья: фио                                                         11-164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 197 адрес от дата, которым постановлено которым постановлено:

Возражения фио (фио) фио об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного № 197 адрес дата по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского с Бирчиной ... - возвратить заявителю.

установил:

дата мировым судьей судебного участка № 197 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу взыскателя наименование организации задолженности по договору о предоставлении потребительского займа сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Копия судебного приказа была направлена должнику фио по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: адрес, однако конверт был возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.18). Судебный приказ вступил в законную силу дата и вручен взыскателю – представителю наименование организации.

Должник по данному гражданскому делу фио переменила фамилию в связи с регистрацией брака на фио.

дата в адрес мирового судьи поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

дата определением мирового судьи судебного участка № 197 адрес Москвы возражения фио относительно исполнения приказа были возвращены заявителю.

дата фио подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование доводов которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, заявитель просит отменить определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, разрешить заявление вопрос по существу. В качестве оснований для отмены определения фио указывает, что узнала о существовании судебного приказа дата от судебного пристава-исполнителя. В период с дата по дата она отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, полагает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 197 в адрес о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получений судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья обоснованно исходил из того, что дата письмом с заказным уведомлением копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника фио, а именно: адрес, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

дата в адрес судебного участка возвращено почтовое уведомление с отметкой с отметкой почты «истек срок хранения».

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа в судебный участок № 197 адрес не поступили, таким образом, судебный приказ вступил в законную силу дата.

Обращаясь к мировому судье фио с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ должник не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления. Копия справки об освобождении была представлена должником лишь вместе с частной жалобой на указанное определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления срока на подачу возражений. Ссылка фио на то что, она узнала о наличии долговых обязательств

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Поскольку возражения фио относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами срока, установленного ст.129 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока на их подачу одновременно с поданными возражениями мировому судье не было представлено, мировой судья правомерно вернул должнику заявление об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи содержит обоснованные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в нем подробно изложены мотивы, по которым мировой судья пришел к обозначенному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332,333, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 197 адрес от дата о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-607/2015 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского с фио оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мировой судья: фио                                                         11-164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 197 адрес от дата руководствуясь ст. 332,333, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 197 адрес от дата о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-607/2015 по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского с фио оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья