Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2021 ~ М-1658/2021 от 12.04.2021

дело № 2-2639/2021

50RS0036-01-2021-002562-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 года

г. Пушкино                                                                                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбылева В. А. к Киселеву С. В., Титовой С. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли дома,

установил:

Истец Горбылев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву С.В., Титовой С.В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании помещения № лит.а8 (мансарда) площадью 3,3 кв.м. входящие в общую площадь помещения истца, как выделенные метры из общего метража дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 21.12.2020 г. собственность Горбылеву В.А. была выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> составе: лит.А2 помещение 1 - 15,2 кв.м, помещение №,7 кв.м, лит.а3 помещение 4 - 5,4 кв.м, лит.а4 помещение №,7 кв.м, лит.а7 помещение №,7 кв.м, лит.а8 помещение №,6 кв.м, помещение № – 17,7 кв.м, помещение № – 9,0 кв.м, из надворных строений лит.Г12, Г18, прекращено право общей долевой собственности Горбылева В.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Ранее решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в общую долевую собственность Горбылеву В.А., Киселеву С.В. выделена часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, Спартаковский пр-д, <адрес>, по варианту № экспертного заключения, в составе помещений: <адрес>: лит.А2: № (жилая) – 7,6 кв.м, № (жилая) – 3,5 кв.м, лит.А4: № (кухня) – 4,9 кв.м, лит.а2: № (веранда) – 14,2 кв.м, лит.а3: № (холодная пристройка) – 3,5 кв.м; <адрес>: лит.А2: № (жилая) – 15,2 кв.м, № (кухня) – 3,7 кв.м, лит.а4: № (веранда) – 22,7 кв.м, лит.а3: № (холодная пристройка) – 4,8 кв.м, лит.а7: № (веранда) – 2,7 кв.м, лит.а8: № (мансарда) – 3,3 кв.м, № (мансарда) – 0,6 кв.м, № (мансарда) – 17,7 кв.м, № (мансарда) – 9 кв.м. Спорным помещением № лит.а8 (мансарда) площадью 3,3 кв.м. пользуется истец и фактически находится в пользовании истца. В настоящее время истец не может оформить свое право собственности по решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, поскольку спорное помещение за ним не признано в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит признать помещение № лит.а8 (мансарда) площадью 3,3 кв.м. входящие в общую площадь помещения истца, как выделенные метры из общего метража дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Истец Горбылев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности Горбылева К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Киселев С.В., Титова С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что:

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в общую долевую собственность Горбылеву В.А., Киселеву С.В. выделена часть жилого дома (блок), расположенного по адресу: <адрес>, м-н Заветы Ильича, Спартаковский пр-д, <адрес>, по варианту № экспертного заключения, в составе помещений: <адрес>: лит.А2: № (жилая) – 7,6 кв.м, № (жилая) – 3,5 кв.м, лит.А4: № (кухня) – 4,9 кв.м, лит.а2: № (веранда) – 14,2 кв.м, лит.а3: № (холодная пристройка) – 3,5 кв.м; <адрес>: лит.А2: № (жилая) – 15,2 кв.м, № (кухня) – 3,7 кв.м, лит.а4: № (веранда) – 22,7 кв.м, лит.а3: № (холодная пристройка) – 4,8 кв.м, лит.а7: № (веранда) – 2,7 кв.м, лит.а8: № (мансарда) – 3,3 кв.м, № (мансарда) – 0,6 кв.м, № (мансарда) – 17,7 кв.м, № (мансарда) – 9 кв.м.

Определением суда от <дата> по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Глазневу Н.И.

Экспертом подготовлен вариант выдела доли истца по сложившемуся порядку пользования сторон, вариант приближающимся к идеальным долям признается невозможным, поскольку дом имеет значительный износ – полы имеют провалы, разделяющие стены являются капитальными и не могут быть ослаблены прорубкой проемов.

С учетом мнения сторон суд произвел раздел спорного жилого дома, при котором в собственность Горбылеву В.А. была выделена часть жилого дома площадью 77,0 кв.м в составе строений: лит.А2 помещение 1 - 15,2 кв.м, помещение №,7 кв.м, лит.а3 помещение 4 - 5,4 кв.м, лит.а4 помещение №,7 кв.м, лит.а7 помещение №,7 кв.м, лит.а8 помещение №,6 кв.м, помещение № – 17,7 кв.м, помещение № – 9,0 кв.м, из надворных строений лит.Г12, Г18. При этом судом не был разрешен вопрос с помещением № лит.а8 (мансарда) площадью 3,3 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> собственность Горбылеву В.А. была выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> составе: лит.А2 помещение 1 - 15,2 кв.м, помещение №,7 кв.м, лит.а3 помещение 4 - 5,4 кв.м, лит.а4 помещение №,7 кв.м, лит.а7 помещение №,7 кв.м, лит.а8 помещение №,6 кв.м, помещение № – 17,7 кв.м, помещение № – 9,0 кв.м, из надворных строений лит.Г12, Г18, прекращено право общей долевой собственности Горбылева В.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> (л.д.18-19).

Однако, при разрешении требований Горбылева В.А. судом также не разрешена судьба помещения №, расположенного в лит. а8 площадью 3,3 кв.м., входящего в состав части, находящейся в фактическом пользовании истца.

В устранении описки в резолютивной части судебного решения истцу отказано, в связи с чем последовало обращение в суд в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая отсутствие возражений со стороны совладельцев, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решения, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их.

В резолютивной части решения суд полагает необходимым указать на выдел истцу части жилого дома, в том числе, с учетом спорного помещения.

В силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенная часть жилого дома переходит в собственность истца и приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества. В связи с выделом истцу части жилого дома, доля ответчика приравнивается также к единице.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Горбылева В. А. к Киселеву С. В., Титовой С. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Горбылеву В. А. часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> составе: лит.А2 помещение 1 - 15,2 кв.м, помещение №,7 кв.м, лит.а3 помещение 4 - 5,4 кв.м, лит.а4 помещение №,7 кв.м, лит.а7 помещение №,7 кв.м, лит.а8 помещение № – 3,3 кв.м, помещение №,6 кв.м, помещение № – 17,7 кв.м, помещение № – 9,0 кв.м, из надворных строений лит.Г12, Г18.

Прекратить право общей долевой собственности Горбылева В. А. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>

Судья: