Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-815/2019;) ~ М-763/2019 от 06.09.2019

№ 2-13/2020

57RS0027-01-2019-001127-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Виктории Сергеевны к Ивановой (Поляковой) Ирине Витальевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

установил:

Полякова В.С. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Ивановой (Поляковой) И.В. о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановой (Поляковой) И.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчик приходится истцу матерью. До заключении договора дарения Иванова (Полякова) И.В. обещала истице после заключения сделки приобрести ей в собственность квартиру, в которой будут проживать истица с двумя малолетними детьми. Полякова В.С. считает, что ее мать ввела ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Полякова В.С. является матерью-одиночкой, воспитывает двух малолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В силу воспитания и ухода за детьми, истца не имеет возможности самостоятельно зарабатывать денежные средства, достаточные для приобретения недвижимости, в которой могла бы проживать с детьми. На момент заключения договора дарения и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире со своим супругом Ивановым Е.Н., с которым у истицы сложились неприязненные отношения. Совершая сделку по отчуждению своей доли в праве, Полякова В.С. надеялась, что ее мать, понимая неудобство проживания дочери с отчимом, купит ей отдельное жилье. По указанным основаниям, истец просит суд признать договор дарения ? доли в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., заключенный между Поляковой В.С. и Ивановой (Поляковой) И.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за Поляковой В.С. право собственности на указанную долю в праве.

В судебном заседании представители истца Поляковой В.С. по доверенности Соловьева Н.И. и адвокат Черкалина Т.А. исковые требования уточнили и просили суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по тем основаниям, что Полякова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения данного договора дарения в силу значительной степени расстройства психики истца.

Ранее в судебном заседании истец Полякова В.С. пояснила, что она закончила МБОУ СОШ №, класс коррекции. В дальнейшем она пошла учиться на повара-кондитера, но не доучилась, поскольку Иванова И.В. выгнала ее из квартиры. Около пяти лет она не проживала в спорной квартире. Иванова И.В. обещала купить ей квартиру, если она подарю ей свою долю. Ответчик предложила оформить сделку и отвела ее к нотариусу. Нотариус объяснил, что долю она не сможет вернуть, но она все равно подписала, поскольку мама обещала ей купить квартиру через месяц после оформления дарения. Ответчик не исполнила свое обещание, поскольку, с ее слов, у нее нет денег. В связи с тем, что Полякова В.С. доверяла своей матери, она и подарила ей свою долю. Образование у нее среднее общее. Оставалась на второй год в 3-м классе. Техникум не окончила, поскольку прогуливала занятия. Училась удовлетворительно.

Ответчик Иванова (Полякова) И.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что она предложила дочери, чтобы та подарила ей часть квартиры, чтобы не было долей в квартире и чтобы друг у друга никто не покупал, а квартира осталась целиком, поскольку квартира все равно останется дочери и внукам. Полякова В.С. согласилась. Они пошли к нотариусу, оформили сделку, нотариус зачитала им полностью договор дарения и они все подписали. Действительно, до оформления договора дарения она обещала дочери купить однокомнатную квартиру или комнату. Они хотели продать спорную квартиру и купить каждому отдельное жилье. Вместе с дочерью проживать в спорной квартире они не могут, поскольку у них конфликтные отношения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковой В.С. и ответчиком Ивановой (Поляковой) И.В. был заключен договор дарения принадлежащей Поляковой В.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Настоящий договор удостоверен ФИО18., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 Орловского нотариального округа Орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Ивановой (Поляковой) И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец Полякова В.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в квартире <адрес>, но не проживают.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что они совместно проживают с Поляковой В.С. около пяти лет. Когда он познакомился с истицей, то они снимали квартиру в Северном районе г. Орла. Когда у них родился ребенок, они пытались проживать в спорном жилом помещении, но были частые конфликты между Поляковой В.С. и ее матерью. О дарении доли в квартире он узнал от бабушки Поляковой В.С. в 2019 году. Однако, он слышал, что Иванова И.В. обещала Поляковой В.С., что когда она продаст квартиру, то приобретет для Поляковой В.С. новое жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что истец ее внучка, а ответчик – дочь. ДД.ММ.ГГГГ у Поляковой В.С. родился второй ребенок. Ее вызвали в роддом, поскольку внучку выгнали из больницы за поведение. Она позвонила дочери Ивановой И.В. для прописки ребенка и выяснилось, что Полякова В.С. подарила ей свою долю. С 1 класса внучку переводили в другие школы за неуспеваемость. Иванова И.В. постоянно выгоняла ребенка. Считает, что внучка Полякова В.С. не могла понимать сущность договора дарения, поскольку доверяла своей матери. Когда внучка с матерью остаются наедине, то они нормально общаются. Но когда приходит отчим, возникают конфликты.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что истец Полякова В.С. его внучка, а ответчик Иванова И.В. – дочь. О договоре дарения он узнал в этом году. Считает, что в силу возраста и развития Поляковой В.С. не хватило познаний и она не думала о последствиях совершенной сделки. Спорная квартира изначальной выдавалась ему как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС и с дочерью они обменялись. Затем дочь и внучка приватизировали данную квартиру пополам. С 1 класса внучка Полякова В.С. доверчивая была в ущерб себе. Она не работала, училась в техникуме. Ее мать не ходила на собрания и не занималась воспитанием ребенка.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с данными настоящего обследования - показывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны примененные методы тестирования, источники данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возраст истца, уровень образования и состояние ее здоровья подтверждает факт, что Полякова В.С. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 177 ГК РФ.

Указанный договор дарения доли квартиры в силу ст. 572 ГК РФ и текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает интересам истца Поляковой В.С., которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение, ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения - ответчика Ивановой И.В.

Применяя последствия недействительности сделки дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ и абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, суд считает необходимым признать право долевой собственности на ? долю квартиры <адрес> за Поляковой Викторией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ивановой И.В. в пользу Поляковой В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что цена заявленных требований составляет 721250,83 руб., то размер государственной пошлины за подачу данного иска составляет 10412 руб. 51 коп. Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб., то с ответчика Ивановой И.В. в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7112 руб. 51 коп. (10412,51 – 3300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Виктории Сергеевны к Ивановой (Поляковой) Ирине Витальевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Викторией Сергеевной и Поляковой Ириной Витальевной.

Признать право долевой собственности на ? долю квартиры <адрес> за Поляковой Викторией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с Ивановой (Поляковой) Ирины Витальевны в пользу Поляковой Виктории Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ивановой (Поляковой) Ирины Витальевны в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 7112 (семь тысяч сто двенадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья: А.П. Золотухин