Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7670/2019 ~ М-7153/2019 от 07.10.2019

№ 2-7670/2019

10RS0011-01-2019-009401-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Калинихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исакову А. В., Исаковой В. Ю., Дьячковой А. В., ООО «Авто-хелп» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, к Исакову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – истец, банк) и Исаковым А.В. были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которым у данного ответчика возникли кредитные обязательства перед банком. Исполнение указанных обязательств обеспечено договором залога имущества, принадлежащего Исакову А.В., договором залога имущества, принадлежащего Исакову В.А., договорами поручительства, заключенными с Исаковой В.Ю., Дьячковой А.В., ООО «Авто-хелп». Ввиду ненадлежащего исполнения Исаковым А.В. обязательств по погашению кредитов по названным соглашениям возникла задолженность.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть упомянутые кредитные соглашения, взыскать указанную задолженность солидарно с Исакова А.В. и с иных ответчиков - поручителей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – на открытых торгах, определить начальную продажную стоимость имущества, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Исаков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в счет погашения долга банк продал транспортные средства, принадлежащие ответчику, кроме того, заложенный тягач седельный <данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты>, г.р.з. № (ТИП 01), идентификационный номер (VIN) №; Исакову А.В. на момент заключения договора залога не принадлежал, поскольку был продан в ДД.ММ.ГГГГ году сыну Исакова А.В. – ответчику Исакову В.А. Утверждал, что судебным актом о разделе имущества супругов Исаковых Исакова В.Ю. освобождена от исполнения рассматриваемых кредитных обязательств.

Ответчики Исаков В.А., Исакова В.Ю., Дьячкова А.В. поддержали позицию Исакова А.В., указали на несоразмерность заявленных ко взысканию санкций нарушенным обязательствам.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № № (Прионежский районный суд Республики Карелия), суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.В.заключено кредитное соглашение №№

В соответствии с условиями соглашения банк обязался предоставить ответчику денежные

средства в сумме 3500000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.12 соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 Приложения №1 к соглашению банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно, в том числе, в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 17.08.2012 и не оспаривается Исаковым А.В.

В обеспечение надлежащего исполнения условий данного соглашения были заключены договоры:

договор о залоге движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаковым В.А.;

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаковой В.Ю.;

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Авто-хелп»;

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дьячковой А.В.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению (пункты 1.2 договоров поручительства).

Упомянутые договоры поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.А. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: полуприцеп <данные изъяты>, шасси (рама) №, цвет белый, год выпуска <данные изъяты>, г.р.з. № (ТИП 02), залоговой стоимостью 350000 руб. Предмет залога остался у залогодателя (п.2.2 Приложения №1 к договору).

Согласно п.2.4 Приложения №1 к договору залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий соглашения.

Принимая во внимание систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по договору, банк потребовал от заемщика, залогодателей, поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по указанному соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, составила 76478,90 руб., в том числе: 41289,62 руб. - остаток ссудной задолженности; 35189,28 руб. - задолженность по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.В.

было заключено кредитное соглашение №№.

В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3600000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а ответчик

обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.6 соглашения банк принял на себя обязательства произвести выдачу кредита в течение 3 дней после даты выполнения заемщиком определенных в данном пункте условий. В соответствии с п. 2.1 Приложения №1 к соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного или частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов. Пунктом 1.12 соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и(или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 Приложения №1 к кредитному соглашению банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в том числе в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий соглашения, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры:

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаковой В.Ю.;

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Авто-хелп»;

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дьячковой А.В.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договоров поручительства).

Договоры поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение Исаковым А.В. своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по договору, истец потребовал от заемщика, поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, составила 1284377,43 руб., в том числе: 1054858,49 руб. - остаток ссудной задолженности, 78504,63 руб.- задолженность по плановым процентам, 13638,19 руб. - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, 137376,12 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.В. было заключено кредитное соглашение №№. В соответствии с условиями кредитного соглашения истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составила 5300000 руб., срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка по кредитной линии - 15,1 % годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного соглашения банк принял на себя обязательства произвести выдачу кредитов в течение 3 дней после даты выполнения заемщиком определенных в данном пункте условий. В соответствии с п. 2.1 Приложения №1 к соглашению проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного или частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов. Пунктом 1.13 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и(или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Согласно п. 4.6 Приложения №1 к кредитному соглашению банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в том числе в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в рамках кредитной линии в размере 4600000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в рамках кредитной линии в размере 700000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры:

договор о залоге движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаковым А.В.;

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Авто-хелп»;

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Исаковой В.Ю.;

договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дьячковой А.В.

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договоров поручительства).

Договоры поручительства между банком и ООО «Авто-хелп», Исаковой В.Ю. действуют до ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства между Банком и Дьячковой А.В. - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Исаков А.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество:

тягач седельный 731502, номер двигателя №, год выпуска <данные изъяты> г.р.з. № (ТИП 01), идентификационный номер (VIN) №;

полуприцеп фургон, <данные изъяты>, марка, модель номер шасси (рамы) №, г.р.з. № (ТИП 02);

полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, номер шасси (рамы) №, год выпуска 1995, (в договоре ошибочно указан г.р.з. №, что при указании надлежащего номера рамы на исключает идентификацию данного полуприцепа как предмета залога),

всего: три единицы залоговой стоимостью 2120756 руб.

Предметы залога остались у залогодателя (п.2.2 Приложения №1 к договору). Согласно п.2.4 Приложения №1 к договору залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий соглашения, допуская неоднократные просрочки платежей.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по договору, истец потребовал от заемщика, поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179950,59 руб. (задолженность по плановым процентам).

Согласно сведениям из ЕГРИП, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.naloq.ru), по заявлению Исакова А.В. в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты задолженности по названным кредитным соглашениям судом проверены, являются арифметически корректными, ответчиками не оспорен, самостоятельный расчет ими не представлен, соответственно, требования о солидарном взыскании задолженности заявлены обоснованно.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении кредитных соглашений также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №, начисленных на просроченный основной долг, является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом штрафные санкции рассчитаны исключительно на просроченный основной долг, с учетом постепенного увеличения размера просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, с учетом соотношения предусмотренной кредитным соглашением процента неустойки (0,08 за каждый день) и максимального размера ключевой ставки Банка России (10,5% годовых или 0,028% в день) за период начисления неустойки (с 2016 по настоящее время), суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 60000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ 1. залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая состоятельность иска с позиции указанной статьи, суд принимает во внимание соотношение размеров задолженности с залоговой стоимостью (не менее 5% по каждому из рассматриваемых кредитных обязательств) а также периоды просрочки свыше одного года по каждому из названных кредитных соглашений.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога путём продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который в настоящее время утратил силу.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы ответчиков, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Так, сторона ответчиков утверждает, что заложенное по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - тягач седельный <данные изъяты>, гос. per. знак №, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года продано Исакову В.А.

Однако после заключения договора купли-продажи автомобиль на имя Исакова В.А. не зарегистрирован, согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля по настоящее время значится Исаков А.В.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, суду не представлено, сведения об Исакове В.А., как о новом собственнике автомобиля, в органы ГИБДД не подавались.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, как следует из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Учитывая изложенное, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Стороны по сделке не предпринимали предусмотренных законодательством мер к изменению регистрационных данных автомобиля, титульный владелец транспортного средства не изменялся.

Кроме того, в процессе осуществления хозяйственной деятельности Исаков А.В. осуществлял все правомочия собственника в отношении заложенного транспортного средства и не заявлял о том, что данный автомобиль ему не принадлежит.

Так, Исаков А.В. заключил с банком договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал истцу в залог спорное транспортное средство. При заключении договора Исаков А.В. действовал как собственник имущества, представил все правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежащее ему право собственности на спорное транспортное средство, о наличии договора купли-продажи данного транспортного средства в пользу своего сына не сообщал.

Судом разъяснялось право на предъявление встречного иска об оспаривании данного договора залога, однако ответчики Исаков А.В. и Исаков В.А. таким правом не воспользовались.

В материалах дела имеется также определение Прионежского районного суда РК суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Исаковым А.В. и Исаковой В.Ю.

В ходе рассмотрения данного дела (№ №) Исаков А.В. настаивал на том, чтобы суд определил за ним право собственности на вышеуказанное транспортное средство (т.2, л.д. 148, 220, 241). Более того, в материалах данного дела имеются документы об уплате Исаковым А.В. транспортных налогов, страховых премий по договору ОСАГО за заложенный автомобиль (т.2, л.д. 161, 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о сохранении Исаковым А.В. юридического контроля над спорным имуществом, оставлении за собой бремени расходов по содержанию автомобиля.

В свою очередь, Исаков В.А. правомочий собственника автомобиля на себя не принял - не зарегистрировал спорный автомобиль в ГИБДД, не вступил в отношения ОСАГО по поводу спорного автомобиля. Доводы ответчика о наличии препятствий к регистрации данного автомобиля в ОГИБДД ничем не подтверждены.

Свидетельские показания Талия А.А. – дочери Исакова А.В. суд расценивает критически, поскольку непосредственно совершение сделки данный свидетель не наблюдал, в ведении семейного бизнеса не участвовал, в силу родственных отношений заинтересован в положительном для ответчиков исходе настоящего дела, указание данным свидетелем на фактическое управление водителем Исаковым В.А. спорным автомобилем вышеизложенные доводы относительно мнимости сделки не опровергают.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль фактически переходило к Исакову В.А., представленный в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между Исаковым А.В. и Исаковым В.А., не является достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к Исакову В.А.

Доводы ответчиков о том, что транспортные средства, переданные банку в залог по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) реализованы самим банком, опровергаются представленными известными банку договорами купли-продажи транспортных средств, которые были заключены Исаковым А.В. с согласия банка. В данных договорах не упомянуты транспортные средства, являющиеся предметом залога в рассматриваемом споре.

Ссылка ответчиков на то, что определением Прионежского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Исаковым, Исакова В.Ю. освобождена от каких-либо кредитных обязательств перед банком, противоречит закону. Названным определением суда обязанности по исполнению всех кредитных обязательств перед банком возложены на Исакова А.В. Вместе с тем, обязательства у Исаковой В.Ю. перед истцом вытекают из иных оснований - договоров поручительства, не являвшимися предметом рассмотрения при разделе супружеского имущества ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что к Исакову В.А. предъявлено одно требование - об обращении взыскания на предмет залога только по одному из двух договоров залога, в то же время к остальным ответчикам предъявлены солидарные требования, расходы по оплате государственной пошлины следует распределить таким образом: взыскать в пользу банка 3000 руб. с Исакова Виктора Александровича, 24904,04 руб. солидарно с каждого из иных ответчиков.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между индивидуальным предпринимателем Исаковым Александром Вилховичем и Банком ВТБ (ПАО);

расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между индивидуальным предпринимателем Исаковым Александром Вилховичем и Банком ВТБ (ПАО);

расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между индивидуальным предпринимателем Исаковым Александром Вилховичем и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Исакова А. В., Исаковой В. Ю., Дьячковой А. В., общества с ограниченной ответственностью «Авто-хелп» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 76478,90 руб.

Взыскать солидарно с Исакова А. В., Исаковой В. Ю., Дьячковой А. В., общества с ограниченной ответственностью «Авто-хелп» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1207001,31 руб.

Взыскать солидарно с Исакова А. В., Исаковой В. Ю., Дьячковой А. В., общества с ограниченной ответственностью «Авто-хелп» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 179950,59 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Исакову В. А. на праве собственности, находящееся в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество в соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации - с публичных торгов: полуприцеп Pacton, шасси (рама) №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № (ТИП 02);

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Исакову А. В. на праве собственности, находящееся в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество в соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации - с публичных торгов:

тягач седельный №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № (ТИП 01), идентификационный номер (VIN) №;

полуприцеп фургон, <данные изъяты>, марка, модель номер шасси (рамы) №, г.р.з. № (ТИП 02);

полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, номер шасси (рамы) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины: 3000 руб. - с Исакова В. А., 24904,04 руб. – солидарно с Исакова А. В., Исаковой В. Ю., Дьячковой А. В., ООО «Авто-хелп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 27.12.2019