Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49623/2019 от 29.10.2019

Судья: Мусимович М.В. № 33-49623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Панина А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панина А.В. к АО «Астерос» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Панин А.В. обратился в суд к АО «Астерос» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых правоотношениях с АО «АСТЕРОС» с 2011 года. Имевшие место правоотношения были переоформлены трудовым договором от 25 апреля 2018г. № ****, часть обязательных условий уточнены дополнительными соглашениями от 14 и 22 мая 2018 г. Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 мая 2018 г. истцу установлен «гибкий» график рабочего времени, не требующий постоянного нахождения в офисе или прихода на работу в установленное для иных работников время. Истец исполнял обязанности Вице-президента подразделения Руководство (п. 2.2), с непосредственным подчинением Генеральному директору Работодателя и осуществлял свои трудовые функции (обязанности) в помещении, предоставленном Работодателем по адресу *************************************. Согласно пункту 4.1 трудового договора, Работодатель обязался выплачивать истцу ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов сумму ******** руб. В июле 2018 года Работодатель, не имея законных оснований для этого, перестал выплачивать Истцу установленную заработную плату. 20 августа 2018 г., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 142 и ст. 379 Трудового кодекса РФ, истец в письменной форме известил работодателя о приостановке работы. С 21 августа 2018 г. истец вынужденно отсутствовал на своем рабочем месте. Несмотря на предпринятые меры, работодатель так и не оплатил работнику задолженность по оплате труда. Приказом от 17 августа 2018 г. № **** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О данном приказе истец узнал только 19 ноября 2018 г., оригинала приказа, актов и иных документов истец ранее не видел, не был с ними ознакомлен, уведомлений об увольнении истцу не поступало. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд отменить приказ от 08 августа 2018 г. № ****** «О применении дисциплинарного взыскания» отменить, приказ (распоряжение) от 17 августа 2018 г. № ***** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в АО «АСТЕРОС» в должности Вице-президента на условиях, установленных трудовым договором от 25 апреля 2018 г. № ***, взыскать с АО «АСТЕРОС» в пользу Панина А.В. 4 731 031, 00 руб. включая: средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 4 563 880, 80 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; судебные издержки в размере 67 150,20 руб.; сумму среднего заработка за период с 13 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда по заявленному иску, из расчета среднего дневного заработка ****** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Казаков С.В. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Рядовская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, заявила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панин А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Казаков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АСТЕРОС» по доверенности Никулина А.Д. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Истец Панин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панин А.В. работал в ООО «АСТЕРОС» на основании трудового договора от 01 апреля 2011 г. с должностным окладом в размере ****** руб. в должности старшего Вице-президента, с 09 января 2018 г. на основании дополнительного соглашения оклад увеличен до ****** руб.

Приказом № **** от 24 апреля 2018 г. истец был уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере ****** руб.

25 апреля 2018 г. истец вновь был принять на работу к ответчику на основании трудового договора № *** на должность Вице-президента с должностным окладом в размере ******* руб. в редакции дополнительных соглашений от 14 и 22 мая 2018 г.

Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что 03 августа 2018 г. истец пришел на работу в 13:57 и покинул офис в 16:10 (был на работе 2 часа 13 минут); 14 августа 2018 г. пришел на работу в 18:08 и покинул офис в 16:44 (был на работе 2 часа 36 минут).

Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 мая 2018 г. за подписью генерального директора С., в соответствии с которым, ему в связи с производственной необходимостью устанавливается режим гибкого рабочего времени по графику: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время прихода на работу с 08:00 до 13:00; перерыв для отдыха и питания – один час в промежутке с 13:00 до 15:00; время ухода с работы с 17:00 до 21:00; выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом № ****** от 08 августа 2018 г. Панин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 03 августа 2018 г.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении от 08 августа 2018 г.

Приказом № ***** от 17 августа 2018 г. Панин А.В. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя (подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), а именно, за отсутствие на рабочее месте более четырех часов подряд 14 августа 2018 г.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении от 17 августа 2018 г.

30 августа 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление почтой совместно с копией приказа об увольнении, которое истцом получено не было и возвращено отправителю.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов 03 августа 2018 г. и 14 августа 2018 г. без уважительных причин нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Панина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку выговор и увольнение применены не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков и не позднее месяца со дня их обнаружения, до наложения дисциплинарных взысканий 03 и 14 августа 2018 г. от истца были затребованы письменные объяснения, о чем составлены соответствующие акты. Письменные объяснения истцом не представлены.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель К. показала, что являлась генеральным директором АО «АСТЕРОС», многие сотрудники не приходили на работу, 03 и 14 августа 2018 г. на рабочем месте она затребовала у истца объяснения устно, истец от дачи объяснений отказался, о чем были составлены акты. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем об увольнении, свидетель озвучила истцу в своем кабинете. Истец от подписи в приказах отказался, они были зачитаны ему вслух. Также пояснила, что истец не сообщил ей о дополнительном соглашении с гибким графиком работы, данное соглашение отсутствует в отделе кадров.

Свидетель С. показал, что ранее работал генеральным директором АО «АСТЕРОС», подписал с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о гибком графике работы.

Свидетель П. показала, что работает у ответчика директором Департамента кадрового делопроизводства, о гибком графике работы истца ей ничего не известно, у истца не было конкретных должностных обязанностей, были устные договоренности с генеральным директором.

Свидетель Б. показала суду, что присутствовала в кабинете генерального директора К., когда у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 и 14 августа 2018 г., истец от дачи письменных объяснений отказался, 17 августа 2018 г. истцу был оглашен приказ об увольнении, от ознакомления с приказом он оказался, о чем составлен акт, в котором свидетель расписалась.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков и соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания подтверждается свидетелями, показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, судебная коллегия принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Так, работодатель учел, что в период с 23 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г. истец неоднократно нарушал режим рабочего времени, 02 августа 2018 г. был на работе 4 часа 16 минут, 09 августа 2018 г. - 4 часа 14 минут, 16 августа 2018 г. - 4 часа 57 минут.

Проверяя доводы истца о несогласии с выговором и увольнением в связи с установлением ему гибкого режима рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 22 мая 2018 г. к трудовому договору составлено задним числом и после увольнения истца в целях способа защиты права по данному иску, поскольку указанное соглашение отсутствует в отделе кадров, истец не проинформировал генерального директора К. об установлении ему гибкого графика работы, когда у истца запрашивались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 августа 2018 г. и 14 августа 2018 г. При этом суд учел пояснения свидетеля К., показавшей, что при беседе с истцом, он не смог пояснить, чем конкретно занимается в компании АО «АСТЕРОС».

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом принимает во внимание и то, что в спорные дни истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что объяснения у него не запрашивались, поскольку данные доводы противоречат фактическим и объективно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения судом не установлено, трудовые права истца не нарушены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконным выговором и увольнением удовлетворению не подлежат.

Суд согласился и с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку 30 августа 2018 г. ответчик направил истцу уведомление о получении трудовой книжки, которое поступило истцу 03 сентября 2019 г., однако истец от его получения уклонился. Кроме того, суд установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 17 августа 2018 г., однако от его получения также уклонился. В суд с настоящим иском истец обратился 12 декабря 2018 г., соответственно пропустил предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки по спору об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не истребовал от истца письменных объяснений, не вручал истцу приказ об увольнении, а также ссылки на противоречивость показаний свидетелей К. и Б., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты судом по мотивам, приведенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно оценил дополнительное соглашение от 22 мая 2018 г. к трудовому договору о гибком графике работы как подписанное «задним» числом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за прогулы, по смыслу указанного дополнительного соглашения истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с гибким рабочим графиком с 08:00 до 21:00. Установленный истцу гибкий рабочий график предполагает его нахождение на рабочем месте в течение восьмичасового рабочего дня в период с 08:00 до 21:00, однако истец 03 августа 2018 г. провел на работе только 2 часа 13 минут, а 14 августа 2018 г. – 2 часа 36 минут.

Судебная коллегия учитывает, что Панин А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что 03 и 14 августа 2018 г. он проводил деловые встречи вне пределов офиса с контрагентом ответчика - работником ПАО «Газпромбанк» Я., в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств как факта проведения указанных встреч, так и наличия соответствующего поручения работодателя.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей 03 и 14 августа 2018 г. вне офиса, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, вывод суда о допущенных истцом прогулах в указанные даты является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: