Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0153/2019 от 19.04.2019

Мировой судья Бондарева И.В.

Дело №11-153мс/125-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманова Р. Х. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы от 01 апреля 2019 г., которым определено: отказать Сулейманову Р.Х. в принятии искового заявления к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Петрову С. П.о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

установил:

28 марта 2019 г. Сулейманов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Арбитр» Петрову С.П.о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, за вычетом оплаты проведенной работы по подготовке апелляционной жалобы, которую истец оценивает на сумму 5 000 руб., а также взыскать 15 000 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что 25.09.2015 г. он заключил с ответчиком указанный договор, в котором впоследствии отпала необходимость. 13.10.2015 г. истец подал заявление генеральному директору ООО «Арбитр» о расторжении договора. Однако вернуть оплаченные денежные средства в сумме 30 000 руб. Петров С.П. отказывается. Все, что было сделано со стороны ответчика – это оформление апелляционной жалобы, в судебных заседаниях представители ООО «Арбитр» участия не принимали, никаких действий по исполнению договора не осуществляли.

Определением мирового судьи от 01 апреля 2019 г. в принятии искового заявления Сулейманову Р.Х. отказано. Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что 31.08.2016 г. судом был рассмотрен аналогичный иск, и вынесено решение по делу по иску Сулейманова Р.Х. к ООО «Арбитр» о взыскании денежных средств в рамках договора оказания услуг № 899-09-2015 от 25.09.2015 г. Истец повторно обратился в суд, поскольку денежных средств на счетах организации не оказалось, решение суда не исполнено. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу, мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии настоящего иска отказано по признаку тождественности.

Истец по доводам частной жалобы просит указанное определение суда отменить ввиду того, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что он обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Арбитр» Петрову С.П., то есть к физическому лицу. В рассмотренном деле, на которое ссылается мировой судья, ответчиком заявлено юридическое лицо – ООО «Арбитр». Представление физическим лицом интересов юридического лица без доверенности позволяет генеральному директору уйти от законных претензий клиентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из представленных материалов следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № 2-138/16-125, не совпадает. Так, из решения суда от 31.08.2016 г. следует, что иск Сулейманова Р.Х. заявлен к ООО «Арбитр» о защите прав потребителя, т.е. к юридическому лицу. В настоящем иске требования Сулейманова Р.Х. обращены к Петрову С.П. как к физическому лицу – единоличному исполнительному органу юридического лица ООО «Арбитр».

Разный субъектный состав спора не дает оснований для ссылки на тождество споров, которое будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт с участием тех же сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца в части необходимости отмены обжалуемого определения мирового судьи являются обоснованными.

Исходя из изложенного мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения и направление заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Сулейманова Р. Х. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы Бондаревой И.В. от 01 апреля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы Бондаревой И.В. от 01 апреля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Сулейманова Р. Х. к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Петрову С. П. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг – отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии его принятия к производству мирового судьи.

Судья: И.А. Пронина