Решение по делу № 4/1-81/2015 от 18.02.2015

Материал № 4/1-81/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 26 марта 2015 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пронина А.А., с участием:

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре – Шибаева М.С.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю – Боженко Е.А.,

защитника - адвоката Костенова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Бочкаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможно представление на УДО: 1/2 – ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленной в суд расписке просит рассмотреть дело без его участия и без участия защитника. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности процесса назначил защищать интересы осужденного адвоката Костенова А.И.

Выслушав мнение представителя колонии, полагающего нецелесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, доводы защитника, поддержавшего ходатайство, настаивающего на условно-досрочном освобождении ФИО1, заслушав мнение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии. В ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, такие факторы как частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Администрация ФКУ ИК № полагает нецелесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: трудоустроен <данные изъяты> с поставленными задачами справляется, нареканий по работе не имеет. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по работе не имел. Привлекался к воспитательным мероприятиям, проявлял заинтересованность и личную инициативу в их участии. Имеет 2 поощрения, за период отбытия наказания имеет 1 взыскание, которое в установленном законом порядке снято. Обучение в ПУ-№ при ИК-№ не проходил.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил первое поощрение только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев после начала отбывания, назначенного ему наказания, при этом данным поощрением снято наложенное ДД.ММ.ГГГГ на него взыскание. Всего ФИО1 поощрялся 2 раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поощрения получены осужденным непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении и перед обращением с таким ходатайством в суд. Кроме того, как следует из материалов, представленных с ходатайством, установлено, что за время отбытия наказания на осужденного ФИО1 было наложено взыскание за нарушение режима содержания, которое хотя и снято в установленном законом порядке, но свидетельствует, что осужденный в течение срока наказания допускал невыполнение требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, который он обязан соблюдать.

Факты, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, а наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду отражают отношение осужденного к труду, что само по себе не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

Также снятие ранее наложенного на осужденного взыскания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Учитывая изложенное, а также требования закона о том, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд обязан принимать во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая данное требование в совокупности с установленными в результате анализа дисциплинарной практики обстоятельствами поведения осужденного, свидетельствующих об отсутствии активных действий с его стороны за весь период отбывания наказания доказать своим поведением, что он твердо встал на путь исправления, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, а так же принимая во внимание мнение прокурора, которое должно в обязательном порядке учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не может придти к выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, что он достоин высокого доверия суда на предоставление условно-досрочного освобождения.

Намерение изменить прежний образ жизни, отбытие осужденным установленной законом части наказания само по себе не являются основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На основании изложенного, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░