Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47897/2018 от 24.10.2018

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-47897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Комарова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск ЗАО «Монолевер-Трейд» к ИП Лысенкову Антону, Соповой Лидии Ивановне о признании недействительным договора уступки права требования, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Монолевер-Трейд» обратился в суд с иском к ИП Лысенкову А., Соповой Л.И. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Соповой Л.И. и ИП Лысенковым А. 09 января 2018 г., указав, что 08 сентября 2014 г. между ЗАО «Монолевер-Трейд» и Соповой Л.И. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, в соответствии с которым ЗАО «Монолевер-Трейд» обязался после окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Соповой Л.И. объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящую из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 365, общей площадью 45,29 кв. м, расположенную на 15 этаже, секции «В» в многоквартирном доме по адресу: ***, вблизи д.6 и д.8.

В соответствии с п. 7.1. Договора уступка участником долевого строительства прав требований и/или перевода долга по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований и/или перевода долга по договору новому участнику долевого строительства.

В силу п. 7.2 уступка права требования и/или перевод долга оформляется отдельным договором, подписываемым участником долевого строительства и третьим лицом с одновременным проставлением на договоре резолюции застройщика, свидетельствующей о письменном согласовании такой уступки и/или перевода долга с застройщиками отражении произошедшей перемены лиц в обязательстве в документации застройщика. Договор уступки права требования, в том числе с переводом долга, и переход права требования на третье лицо подлежит государственной регистрации в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Как указывал истец, 21 февраля 2018 г. ЗАО «Монолевер-Трейд» было получено уведомление от Соповой Л.И. о заключенном ею 09 января 2018 г. договора уступки права требования с ИП Лысенковым А., согласно которому Сопова Л.И. передала ИП Лысенкову А. право требования неустойки (и штрафа) по договору долевого участия в строительстве № ***.

На основании данного договора уступки ИП Лысенков А. предъявил истцу требования о взыскании неустойки по данному договору участия, а затем обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению истца, данные действия совершены ответчиками умышленно (с целью причинения ущерба застройщику), так как общеизвестным фактом является то обстоятельство, что арбитражными судами неустойка по ДДУ взыскивается в значительно больших размерах, нежели судами общей юрисдикции. Кроме того, своего предусмотренного ДДУ письменного согласия на уступку права требования истец не давал.

Представитель истца ЗАО «Монолевер-Трейд» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Лысенкова А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сопова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Комарова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ИП Лысенкова А., Соповой Л.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ЗАО «Монолевер-Трейд» генерального директора Крюкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 166, 167, 168, 382, 384, 38, 421, 388 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 сентября 2014 г. между ЗАО «Монолевер-Трейд» и Соповой Л.И. был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, в соответствии с которым ЗАО «Монолевер-Трейд» обязался после окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Соповой Л.И. объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящую из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 365, общей площадью 45,29 кв. м, расположенную на 15 этаже, секции «В» в многоквартирном доме по адресу: ***, вблизи д.6 и д.8.

В соответствии с п. 7.1. Договора уступка участником долевого строительства прав требований и/или перевода долга по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика на уступку прав требований и/или перевода долга по договору новому участнику долевого строительства.

В силу п. 7.2 уступка права требования и/или перевод долга оформляется отдельным договором, подписываемым участником долевого строительства и третьим лицом с одновременным проставлением на договоре резолюции застройщика, свидетельствующей о письменном согласовании такой уступки и/или перевода долга с застройщиками отражении произошедшей перемены лиц в обязательстве в документации застройщика. Договор уступки права требования, в том числе с переводом долга, и переход права требования на третье лицо подлежит государственной регистрации в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору участия со стороны Соповой Л.И. были надлежащим образом исполнены, цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена.

При этом ответчик в установленный в договоре срок квартиру Соповой Л.И. не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона. Данное обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

21 февраля 2018 г. ЗАО «Монолевер-Трейд» было получено уведомление от Соповой Л.И. о заключенном ею 09 января 2018 г. договоре уступки права требования с ИП Лысенковым А., согласно которому Сопова Л.И. передала ИП Лысенкову А. право требования неустойки (и штрафа) по вышеуказанному договору долевого участия.

На основании данного договора уступки ИП Лысенков А. предъявил истцу требования о взыскании неустойки, а затем обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в настоящее время Арбитражным судом указанный иск рассмотрен и удовлетворен.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при заключении между ответчиками договора уступки были нарушены требования п.п. 7.1, 7.2 Договора участия, однако уступаемое право на взыскание неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора Соповой Л.И.).

На данное требование, как меру ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывно с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Истца (должника) такой уступкой.

Согласно разъяснениям, данным в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В исковом заявлении истцом не указано, какие его права (законные интересы) были нарушены Договором цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ссылки иска на различную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по взысканиям неустоек по ДДУ суд отклонил, поскольку данные доводы законным основанием для установления факта предполагаемого нарушения прав истца не являются.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий ИП Лысенко А..

Оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности Договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Первоначальный кредитор Сопова Л.И. передала ИП Лысенкову А. по Договору цессии право требования в отношении неустойки, а также акцессорное право требования на взыскание штрафа, в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст.382, 384 КГ РФ, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком Соповой Л.И. были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется. Обязательства, не влекущие обременения недвижимости, регистрации не подлежат.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно обязателен к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Соповой Л.И. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта возникло безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2. ФЗ-214.

Каких-либо доказательств о намерении истца добровольно исполнить обязательства по выплате неустойки и штрафа, представлено не было, равно как и доказательств о вступлении с участником Соповой Л.И. в переговоры с целью мирного урегулирования спора. При таких обстоятельствах размер неустойки исчисляется в соответствии с п. 6.2. Закона, в зависимости от субъекта участника долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что личность кредитора не имеет для должника в данном случае существенного значения, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая изложенные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительными, а также свидетельствующие о том, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, оспариваемая сделка каким-либо образом повлияли на права и законные интересы истца и повлекли наступление неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В апелляционной представитель истца повторяет обстоятельства, на которых основаны исковые требования, полагает, что они не нашли надлежащей оценки в решении суда, указывает на то, что ответчик Сопова Л.И. сама имела возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд не установил мотивы заключения оспариваемого договора цессии. Однако данные доводы не имеют значения для разрешения спора, не влекут отмены обжалуемого решения.

Доводы истца о противоречии заключения договора цессии без согласия застройщика закону и договору проверялись судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: