Решение от 15.04.2022 по делу № 33-49182/2022 от 25.11.2022

77RS0022-02-2020-007685-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-49182

08 декабря 2022 г.                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело № 2-84/2022 по апелляционной жалобе Булановой Н.Н. на решение Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булановой Н.Н. к Погадаеву И.В., Васильевой Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать;

УСТАНОВИЛА:

Буланова Н.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к Погадаеву И.В., Васильевой Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая, что она является инвалидом 1-й группы; 23.11.2018 г. после смерти её двоюродной сестры фио нотариусом адрес фио ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-11-47, на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-11-72; также право собственности в данных квартирах было оформлено на ¼ долю на её двоюродного брата фио, на ½ долю - на тётю фио; у умершей фио отсутствуют наследники первой очереди; мать умершей фио Карпова М.М. и отец истца фио являлись родными братом и сестрой. Поскольку её отец фио умер, она наследует имущество фио по праву представления. По её мнению, она как двоюродная сестра наследодателя фио, её брат фио как двоюродный брат наследодателя и тётя наследодателя фио являются наследниками по закону третьей очереди, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1144 ГК РФ имеют право на наследуемое имущество в равных долях - по 1/3 доле в праве собственности, но ей было выдано свидетельство о праве на наследство в иной доле. После смерти тёти фио 15.11.2019 г. её внук Погадаев И.В. также вступил в права наследования.

В уточнённом исковом заявлении истец Буланова Н.Н. просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом адрес фио 23.11.2018 г. после смерти фио, умершей 12.05.2018 г., на объект недвижимости с кадастровым № 77:03:0003010:2144, по адресу: адрес, 1-11-47; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом адрес фио 23.11.2018 г. после смерти фио, умершей 12.05.2018 г., на объект недвижимости с кадастровым № 77:03:0003010:2169, по адресу: адрес, 1-11-72; аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: адрес, 1-11-47; адрес, 1-11-72.

Истец Буланова Н.Н. и её представитель по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик Погадаев И.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали. Ответчик Васильева Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Буланова Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца Буланову Н.Н., её представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1118 ГК РФ о завещании; ст.ст.1142, 1143 ГК РФ об очерёдности наследования по закону; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, его способах и сроке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Буланова Н.Н. является инвалидом 1-й группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки об инвалидности. 12.05.2018 г. умерла её двоюродная сестра фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии наследственного дела № 140/2018 следует, что наследниками фио по закону являются её двоюродный брат фио, двоюродная сестра (по праву представления) Буланова Н.Н., тётя фио Наследственное имущество после смерти фио состоит из квартир по адресу: адрес, 1-11-47; адрес, 1-11-72; денежных вкладов и долга по кредитным договорам.

Материалами дела также подтверждается, что 15.11.2019 г. умерла фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из копии наследственного дела № 85/2020 к её имуществу следует, что её наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом адрес фио 09.04.2018 г. и зарегистрированного в реестре за № 50/729-н/77-2018-1-547, является её внук Погадаев И.В.

Кроме того, 04.06.2021 г. умер фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из копии наследственного дела № 299/2021 к его имуществу следует, что его наследником на основании завещания, удостоверенного врио нотариуса адрес фио Караваевой В.А. 03.07.2020 г. и зарегистрированного в реестре за № 77-57-н/77-2020-3-866, является Васильева Е.В.

Судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Буланова Н.Н. является наследником фио, умершей 12.05.2018 г., по праву представления, как и её наследник фио, т.е. у них равные доли, а наследниками фио были бы фио и фио, поэтому истец и её брат фио наследовали ½ долю после её смерти, как и тётя наследодателя фио, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булановой Н.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку доводы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о недобросовестном поведении ответчика Погадаева И.В. не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку он является наследником фио, а спор заявлен о наследовании после смерти фио; фио и Буланова Н.Н. являются её наследниками по праву представления – вместо умершего отца фио, поэтому наследуют ½ долю – по ¼ доле, что соответствует п.2 ст.1141 ГК РФ, в соответствии с которым наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований; по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░