Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2011 ~ М-2125/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-2961/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Клинову А.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 13.09.2009 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд а/м «<данные изъяты>» под управлением Клинова А.Н. на а/м «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия является Клинов А.Н. Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истцом потерпевшему в ДТП <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенной страховой выплаты - 59869,22 рублей, а также расходы по оплате экспертизы по установлению стоимости ремонта а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены в соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы до суммы <данные изъяты> рублей (убытки) и <данные изъяты> рублей (оплата экспертизы).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Мазепо Л.А., Тузова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент ДТП ответчик Клинов А.Н. в состоянии опьянения не находился, протокол об административном правонарушении и иные материалы по факту ДТП составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, фактически виновником ДТП являлся <данные изъяты>, а не ответчик, установленные у а/м <данные изъяты> повреждения не могли образоваться в результате столкновения его автомобиля с автомобилем ответчика, поскольку касание автомобилей было незначительным, представили письменные возражения по иску.

Суд, заслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено что 13.09.2009 на АЗС «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты> в г.Петрозаводске, произошло ДТП: водитель Клинов А.Н., управляя а/м «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил наезд на а/м «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.09.2009, непосредственно факт ДТП сторонами не оспаривался. По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД сделан вывод о наличии в действиях Клинова А.И. нарушений п.8.12, 2.3.2 ПДД РФ, в действиях <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии его вины в ДТП, поскольку указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении Клинова А.Н. дела об административном правонарушении от 13.09.2009, ответчиком не обжалованным, схемой происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП <данные изъяты> и Клинова А.И., в которых непосредственно ответчик указал, что он при движении задним ходом не заметил стоящую сзади машину, вследствие чего совершил с ней касание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что работала на АЗС «<данные изъяты>» в день ДТП, подтвердила факт столкновения, пояснила, что <данные изъяты> заехал на территорию АЗС на скорости большей, чем установленная 5 км/ч, Клинов А.М., сдавая задним ходом, коснулся а/м <данные изъяты> Указанные пояснения в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах ГИБДД, при этом пояснения о скорости движения а/м <данные изъяты> не учитываются судом, поскольку свидетель фактически не пояснил, с какой скоростью тот двигался, в действиях <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД превышения скоростного режима установлено не было, кроме того, скорость движения а/м <данные изъяты> не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не отменяла обязанность ответчика при совершении маневра (движении задним ходом) убедиться в его безопасности.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных обстоятельств ДТП, схемы происшествия, письменных объяснений водителей, справки о ДТП, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Клиновым А.Н. требований п.8.12 ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «Уралсиб», которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, <данные изъяты> на основании положений выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от 11.08.2009, страховым актом от 30.09.2009 №, платежным поручением № от 01.10.2009.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из письменных материалов дела, документов в административном материале № судебного участка Прионежского района (протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) усматривается, что на момент ДТП у Клинова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожного покрова, нарушения речи, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения посредством прибора Alcotest 6810 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л (при существовавшей на тот момент норме 0,15 мг/л и погрешности прибора 0,05 мг/л), при наличии указанных видимых признаков опьянения Клинов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Клинов А.Н., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически лишил возможности сторону истца в обоснование оснований для предъявления к нему регрессного требования (управление а/м в состоянии опьянения) ссылаться на иные письменные доказательства, подтверждающие данный факт (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ), учитывая положения ч.1 ст.55 ГПК РФ, оценивая в совокупности вышеназванные документы, свидетельствующие о наличии у Клинова А.Н. признаков алкогольного опьянения, являющиеся надлежащими средствами доказывания, полагает, что полученной из данных документов информации достаточно для вывода о том, что Клинов А.Н. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, степень достоверности указанных документов не вызывает у суда сомнений.

Доводы представителей ответчика о том что Клинов А.Н. на момент ДТП в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения не имел, материалы оформлены сотрудниками ГИБДД с процессуальными нарушениями суд находит голословными и несостоятельными, учитывает, что оценка указанным документам дана мировым судьей судебного участка Прионежского района при вынесении постановления от 30.09.2009 о привлечении Клинова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, признаны надлежащими средствами доказывания, нарушений при их оформлении мировым судьей не установлено, о наличии таких нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении не заявлялось, отметок в оформленных материалах о несогласии Клинова А.Н. с действиями сотрудников ГИБДД не имеется, постановление мирового судьи ответчиком не обжаловалось. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ сторона ответчика не может оспаривать установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 30.09.2009 обстоятельства управления ответчиком транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Ссылки на уважительность причин, в связи с которыми ответчик не воспользовался правом на обжалование постановления, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.

Ссылки стороны ответчика на тот факт, что истец в ночь с 12 на 13 сентября 2009 работал в ночную смену, окончил работу в 09 часов, после чего выехал на дачу на автомобиле, в связи с чем не мог находиться в состоянии опьянения, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства, с учетом времени ДТП – 11 часов 30 минут, не исключают возможности употребления ответчиком спиртных напитков до ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в связи с выплатой им <данные изъяты> страхового возмещения по факту ДТП от 13.09.2009 на основании абз.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18 оборот), фотографии на CD-диске), в результате ДТП у а/м <данные изъяты> были повреждены заднее левое крыло, дверь раздвижная левая, молдинги данных крыла и двери).

Указание в акте осмотра на его производство 14.09.2007 суд расценивает, как техническую ошибку – опечатку, поскольку из совокупности иных материалов, относящихся к осмотру, усматривается, что он фактически был проведен 14.09.2009. В частности данная дата указана в заключении о назначенном ремонтном воздействии, расчете стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>», в экспертном заключении № в разделе «Общие сведения» указаны данные о страховании ответственности экспертного учреждения на основании страховых полисов ОАО «<данные изъяты>», выданных в 2008 году, что не могло иметь место в случае производства осмотра а/м в 2007 году, кроме того, в свойствах файлов фотографий с повреждениями а/м на СD-диске указано, что снимки были произведены 14.09.2009.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Мазепо Л.А. о том, что указанный акт осмотра не относится к фиксации повреждений, полученных а/м <данные изъяты> при ДТП от 13.09.2009 суд находит несостоятельными.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>», вышеназванные повреждения, установленные у а/м Рооца А.И., могли образоваться в результате ДТП от 13.09.2009, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.

Возражения стороны ответчика о недостоверности указанной экспертизы суд находит несостоятельными.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, экспертом приведено подробное обоснование примененной в заключении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ. В судебном заседании экспертом <данные изъяты> выводы экспертизы защищены, дано подробное обоснование относительно выводов о возможности образования установленных повреждений при обстоятельствах данного ДТП, в том числе и без образования у а/м ответчика более значительных повреждений, чем были установлены при оформлении ДТП. Возражения представителей ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку они не обладают специальными познаниями в области трасологии, данные возражения противоречат выводам экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании.

Ссылки стороны ответчика о том, что повреждения бампера а/м «<данные изъяты>» в виде царапин и задиров, указанные в экспертизе, причинены позже ДТП, судом не принимаются, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что исходил в своих выводах не только из указанных повреждений, а из совокупности всех обстоятельств ДТП, в том числе механизма взаимодействия а/м (расположения а/м относительно друг друга, скорости их движения и т.п.), пространственного сопряжения зон автомобилей и т.д., его выводы в случае отсутствия указанных повреждений были бы аналогичными.

Учитывая заключение эксперта, осмотр и фиксацию повреждений а/м <данные изъяты> 14.09.2009, т.е. на следующий день после ДТП, отсутствие доказательств наличия у а/м <данные изъяты> на момент ДТП иных повреждений, суд приходит к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2009, исходя из которых проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>» и определена стоимость ремонта, были причинены автомобилю в результате ДТП от 13.09.2009, доводы стороны ответчика о возможности их причинения после данного ДТП доказательствами не подтверждены, сведений о наличии в период с 13 по 14.09.2009 иных ДТП с участием а/м <данные изъяты> ими не представлено, оснований полагать, что <данные изъяты> умышленно, с какой-либо целью, усугубил причиненные а/м повреждения, у суда не имеется, суд, руководствуясь ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, при разрешении настоящего спора исходит из разумности и добросовестности действий <данные изъяты>, поскольку иного не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регрессные требования истца на определенную экспертизой сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об ускоренном порядке выплаты страхового возмещения <данные изъяты> на выводы суда не влияют, поскольку ни ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не установлен минимальный срок, который должен пройти с момента наступления страхового случая до выплаты страхового возмещения.

Ссылки ответчика на недействительность страхового полиса № по причине оформления его в отношении иного водителя (не Клинова А.Н.) основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при управлении транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием недействительности договора, а напротив, является одним из оснований возникновения права регрессного требования страховщика к причинителю вреда.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии права регрессного требования к лицу, причинившему вред, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно материалам дела (платежное поручение № от 17.09.2009, акт приемки-сдачи работ от 15.09.2009, счет № от 15.09.2009) истцом ООО «<данные изъяты>» уплачено за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является для истца расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая, подлежит взысканию с ответчика в силу вышеуказанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Клинова А.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в сумме 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2011.