Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

20 марта 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., с участием представителя – адвоката Астахова П.В., рассмотрев жалобу адвоката Астахова П.В. в интересах ЧЕБОТАРЕВА В.Н., <...>, на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> по административному делу по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22 часа 50 минут на 3 км автодороги, ведущей в <адрес> водитель Чеботарев В.Н., управляя транспортным средством «<...>» с транзитными номерами <номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Чеботарева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> Чеботарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Адвокат Астахов П.В. в интересах Чеботарева В.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Чеботарева В.Н. - адвокат Астахов П.В. пояснил, что в полном объеме поддерживает доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в письменном виде, просит суд постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> отменить.

В судебном заседании Чеботарев В.Н. в полном объеме поддержал доводы жалобы своего представителя – адвоката Астахова П.В., изложенные в письменном виде, добавив, что <дата>, примерно в 22час.00мин. он двигался на своем автомобиле, где в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он предъявил им водительское удостоверение и документы на автомашину, после чего с одним из сотрудников ГИБДД у него произошел конфликт, т.к. он (сотрудник ГИБДД) без объяснения причин сел к нему в машину и вытащил ключи из замка зажигания, и когда он возмутился этому обстоятельству, сотрудник ГИБДД сказал, что оформит протокол на основании которого он будет лишен водительского удостоверения. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении него, ознакомиться, прочитать, а также подписать его они ему не дали, сказали, что в протоколе будет указано, что он отказался от прохождения мед. освидетельствования. После чего он позвонил своему знакомому и попросил, чтобы он подъехал. В присутствии моего знакомого он заявил сотрудникам ГИБДД, что не отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Также добавил, что когда сотрудники ГИБДД составляли протоколы, понятых не было.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя – адвоката Астахова П.В., Чеботарева В.Н., суд считает, что вина Чеботарева В.Н. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он нарушил свою юридическую обязанность, закрепленную в п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, а именно п.п.2,3 ч.1 Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Чеботарев В.Н. находится в состоянии опьянения, так как у Чеботарева В.Н. наблюдался один из признаков – поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Чеботареву В.Н. освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Вина Чеботарева В.Н. в совершении данного административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения водителя Чеботаревым В.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого так же усматривается, что в момент составления протокола Чеботареву В.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым последний имел реальную возможность выразить все свои несогласия по поводу производимых процессуальных действий, однако таких действий со стороны Чеботарева В.Н. сделано не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому основаниях: наличие у водителя поведения не соответствующего обстановки; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя Чеботарева В.Н., составленного так же в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому оснований: наличие у последнего поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ Чеботарева В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола усматривается, что водитель Чеботарев В.Н. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствуют записи инспектора ДПС, скрепленные подписями понятых. Так же вина Чеботарева В.Н. подтверждается актом <номер> осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапортами инспекторов 14 батальона ДПС об обстоятельствах совершенного Чеботаревым В.Н. правонарушения, другими материалами дела.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Объяснения Чеботарева В.Н. изложенные в судебном заседании, суд расценивает, как стремление избежать ответственности, за совершенное административное правонарушение, поскольку его доводы необоснованны и нечем не подтверждены и противоречат собранным доказательствам. Доводы представителя Чеботарева В.Н. – адвоката Астахова П.В. суд считает также необоснованными по изложенным выше основаниям.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все материалы административного дела, показаниям Чеботарева В.Н., допрошенных свидетелей и другим письменным доказательствам по делу, суд дал полную надлежащую оценку.

При назначении Чеботареву В.Н. наказания, мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу адвоката Астахова П.В. в интересах Чеботарева В.Н. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> - оставить без изменения, а жалобу адвоката Астахова Павла Васильевича в интересах Чеботарева В.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: