Решение по делу № 12-23/2017 от 12.04.2017

Дело №12-23/2017г.

РЕШЕНИЕ

с.Маджалис 20 июня 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.

с участием:

заявителя- директора МКОО «ФИО6 СОШ» ФИО1,

представителя директора МКОО «ФИО7 СОШ» ФИО1, по

доверенности ФИО2,

главного государственного инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС

РФ по РД - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ «ФИО9 СОШ» <адрес> РД ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора МКОО «ФИО8 СОШ» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД (далее- государственный инспектор по пожарному надзору) ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, директор МКОО «ФИО11 СОШ» <адрес> Республики Дагестан (далее- МКОО «ФИО10 СОШ») ФИО1, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, представитель директора МКОО «ФИО12 СОШ» ФИО1, по доверенности ФИО2, обратился в суд с жалобой, с учетом представленных дополнений, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МКОО «ФИО13 СОШ» ФИО1, считая его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3. на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки МКОО «ФИО16 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в МКОО «ФИО14 СОШ» провел проверку состояния противопожарной безопасности. В материалах дела, кроме как перечисления нарушения Правил противопожарного режима в РФ и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах об административном правонарушения отсутствуют факты, свидетельствующие о совершении директором МКОО «ФИО15 СОШ» ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Директор МКОО «ФИО17 СОШ» ФИО1, просила суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МКОО «ФИО18 СОШ» ФИО2, также просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и ее представитель, также заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N №, указав причиной его пропуска то, что оспариваемое постановление ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. После чего в течение десяти дней они обратились в суд с жалобой.

В судебном заседании главный государственный инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД - ФИО4 также не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные действия заявителя и ее представителя позволяют сделать вывод о том, что они добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имели намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Суд, выслушав мнение сторон с учетом наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании главный государственный инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД - ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, при этом представил возражение на жалобу, поддержав выводы, изложенные в названном постановлении.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон по делу, исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МКОО «ФИО19 СОШ» главным государственным инспектор ФИО3 было проверено состояние противопожарной безопасности МКОО «ФИО20 СОШ» на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки МКОУ «ФИО21 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки был составлен акт проверки МКОО «ФИО22 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, указав нарушения правил противопожарного режима в РФ и закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

-на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже одного раза в квартал (Правила противопожарного режима в РФ: п. 61);

- на объекте каркасы подвесных потолков в помещении и на путях эвакуации выполнены из горючих материалов (ч.5 cт. 134 Федерального закона от 22. 07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на втором этаже объекта основной (единственный) путь эвакуации не соответствует установленным требованиям. Требования СНиП 21-01-97 6.16. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м. (Правила противопожарного режима в РФ: п.п а) п. 36);

- на объекте защиты допущена эксплуатация путей эвакуации с порогами (труба системы отопления, препятствующие свободной эвакуации людей (Правила противопожарного режима в РФ: п.п. а) п. 36);

- на объекте защиты электролампы эксплуатируются без колпаков, предусмотренными конструкцией светильника (Правила противопожарного режима в РФ: п.п в) п. 42), привлечь МКОО «ФИО23 СОШ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что должностным лицом – директором МКОО «ФИО24 СОШ» <адрес> РД допущены нарушения требований пожарного законодательства, предусмотренные ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании чего государственным инспектором по пожарного надзору ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении директора МКОО «ФИО25 СОШ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнув к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ И актом проверки МКОО «ФИО26 СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда следует, что допущено нарушение правил противопожарного режима в РФ и закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, собранные в совокупности доказательства свидетельствуют в том, что своими действиями директор МКОО «ФИО27 СОШ» ФИО1, как должностное лицо совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 и ее представителя о необоснованности вынесенного в отношении нее постановления являются незаконными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора МКОО «ФИО28 СОШ» <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу директора МКОО «ФИО29 СОШ» <адрес> Республики Дагестан ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья