Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19280/2015 от 12.08.2015

Судья – Карпенко О.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Стародубцеву А.В., ООО «КРИТ» об устранении нарушений норм действующего земельного и градостроительного законодательства. В обоснование заявленных исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер - <...> по адресу: <...>, без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в нарушение земельного и градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа осуществляет эксплуатацию семиэтажной гостиницы «Монарх», зарегистрированной на праве собственности как жилой дом. Указанный жилой дом ответчиком сдается в аренду ООО «КРИТ», которое осуществляет в нем коммерческую деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг ресторана, караоке бара, бани, массажного кабинета и конференц-зала. Просила суд запретить Стародубцеву А.В., ООО «КРИТ», <...> и иным лицам эксплуатацию капитального семиэтажного строения литера А, площадью 3 425,1 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в качестве гостиницы «Монарх», до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ, а именно: предоставления в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности на объект недвижимого имущества «гостиница», согласно действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, предоставления в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования - «апартамент-отели, гостиницы, общежития, другое временное (сезонное) жилье», согласно действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Решением Анапского городского суда от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Стародубцеву А.В., ООО «КРИТ» об устранении нарушений норм действующего земельного и градостроительного законодательства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровая С.В. просит решение Анапского городского суда от 15 июня 2015 года отменить, принять новое решение об отказе администрации в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошина А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Стародубцеву А.В. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.12.2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер - <...> по адресу: <...>, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, литер А, площадью 3425,1 кв.м., этажностью 7, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права <...>.

Судом установлено, что за прежним собственником данного земельного участка и жилого дома Оксаняном К.О. решением Анапского городского суда от 08 сентября 2011 года по делу <...> признано право собственности на шестиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и комнатами для размещения отдыхающих в летний период, расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастрового паспорта здания от 30.09.2011 года, по адресу: <...>, расположен жилой дом с нежилыми помещениями и комнатами для размещения отдыхающих в летний период, общей площадью 3425,1 кв.м., 7 этажей, который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>.

В настоящее время спорный жилой дом эксплуатируется для временного возмездного размещения отдыхающих, с помещением для организации общественного питания с логотипом (наименованием) «Отель «Монарх».

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной статьи основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В результате градостроительного зонирования территории города-курорта Анапа, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок по адресу: <...>, находится в зоне плотной общественно-жилой застройки (зона Ж-П), которая выделена для формирования территории для размещения смешанной плотной застройки с преобладанием общественной функции. Для зоны Ж-П предусмотрены основные и условные виды разрешенного использования указанного земельного участка, в перечень которого входят гостиницы, индивидуальные жилые дома.

Решением Анапского городского суда от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении уточненных исковых требований Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в защиту интересов муниципального образования к Стародубцеву А.В. об обязании устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства при эксплуатации отеля «Монарх», расположенного по адресу: <...>, отказано.

Судом, в ходе рассмотрения дела по иску Анапского межрайонного прокурора, установлено, что земельный участок <...> может использоваться в соответствии с ранее установленным видом его разрешенного использования без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом неограниченное каким-либо сроком время. Существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки, назначение находящегося на нем объекта также не противоречит тому виду разрешенного использования земельного участка, который был установлен до принятия в установленном законом порядке документов территориального планирования и градостроительного зонирования.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с существующего «для индивидуального жилого строительства» на другой, предусматривающий возможность использования участка для размещения на нем здания коммерческого назначения - гостиницы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении по данному делу, что нарушения целевого назначения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка не установлено.

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживание в таком здании.

Статьей 17 данного Кодекса допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации спорный объект нарушает права и законные интересы органа исполнительной власти, либо затрагивает права других лиц, и противоречит территориальному планированию и градостроительному зонированию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Яровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: