Определение о возобновлении производства по делу № 02-1175/2022 от 08.11.2021

УИД 77RS0022-02-2021-018871-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1175/2022 по иску Савостьяновой Галины Дмитриевны, Савостьянова Анатолия Михайловича, Савостьянова Дмитрия Анатольевича к адрес Москвы адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Савостьянова Г.Д., Савостьянов А.М., Савостьянов Д.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники», в котором с учетом поступивших уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, в пользу Савостьянова Г.Д. расходы по оценке ущерба сумма, в пользу фио расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 16 сентября 2021 года произошел залив квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности. Протечка воды произошла в ходе проведения работ по замене радиаторов ЦО в квартире № 198, расположенной по адресу: адрес, после их демонтажа сотрудниками ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом. В результате залива квартире истцов был причинен ущерб. Согласно заключению специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 194, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Савостьянова Г.Д., Савостьянов Д.А. заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который также представляющий интересы истца фио утонённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Савостьянов А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части размера ущерба с учетом судебной экспертизы, просила снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда на основании положений ст. 333 ГК РФ, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.

Суд, заслушав истца фио, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно и. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Сокольники».

На ГБУ адрес Сокольники» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Савостьянова Г.Д., Савостьянов А.М., Савостьянов Д.А. является собственниками жилого помещения квартиры № 194, расположенной по адресу: адрес.

16 сентября 2021 года в квартире истцов произошел залив в результате не установки запорной арматуры при замене системы ЦО работниками управляющей организации в кв. 198, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Сокольники» актом обследования квартиры от 29 сентября 2021 года (л.д. 25-28).

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Сокольники» в причинении ущерба истцам установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились в ООО «ЭКБИСТ», из заключений специалистов которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №194 расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцом Савостьяновой Г.Д.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцам, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 552/22 от 26 сентября 2022 года АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №194 по адресу: адрес, Маленковская, д. 12, в результате залива произошедшего 16 сентября 2021года, составляет сумму в размере сумма

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 552/22 от 26 сентября 2022 года АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истцов и их имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, размер, причиненного истцам ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенным в соответствии с заключением АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации сумма не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((622 115+15 000):2.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в истцов штраф до сумма (по сумма в пользу каждого).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Савостьяновой Г.Д. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором оказании юридических услуг № 30/09/2021 от 29 сентября 2021 года, распиской от 29 сентября 2021 года и 28 октября 2021 года о получении денежных средств в общем размере сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов истцов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Савостьяновым А.М. не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 1 марта 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Сокольники», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу экспертной организации АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» в счет проведенной экспертизы сумма

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ... в пользу Савостьяновой Галины Дмитриевны, паспортные данные........., в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ... пользу Савостьянова Анатолия Михайловича, паспортные данные........., в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ... в пользу Савостьянова Дмитрия Анатольевича, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ... в пользу АНО «ЦСИ «РиК», ИНН 9721068795, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.