Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6473/2016 от 31.10.2016

Судья – Краснопеев В.А. Дело № 22-6473/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

судей: Крайника И.Ю., Рыбалка А.А.

при секретаре Титовой А.С.

с участием:

прокурора Степановой О.Н.

осужденного (посредством ВКС) Харченко Д.В.

адвоката осужденного Бычкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бычкова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Харченко Д.В. и потерпевшей Г. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года, которым:

Харченко < Ф.И.О. >29, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Харченко Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Харченко Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

В судебном заседании осужденный Харченко Д.В. вину не признал.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.В., в защиту осужденного Харченко Д.В., просит приговор суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, действия осужденного Харченко Д.В. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон; виновность Харченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не была доказана в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу; расследование уголовного дела проведено неэффективно и не в полном объеме; суд не устранил выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела многочисленные противоречия; в действиях Харченко Д.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, что подтверждается показаниями самого Харченко Д.В., а также допрошенными по уголовному делу свидетелями, из которых следует, что у Харченко Д.В. отсутствовал умысел на причинение В. тяжких телесных повреждений, доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено; вопреки выводам суда, установлено, что Харченко Д.В. предпринимал действия, направленные на предотвращение дальнейшего развития конфликта с потерпевшими, смерть В. наступила именно в результате неосторожных действий Харченко Д.В., которые не были направлены на лишение его жизни или причинение тяжкого вреда здоровью; Харченко Д.В выстрелил не глядя, защищаясь и пытаясь избежать дальнейшего избиения; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст.281 УПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей; ссылка суда на показания свидетеля Х. также является необоснованной, поскольку он не был допрошен в ходе судебного заседания; суд оставил без внимания позицию потерпевшей Г., которая просила не назначать Харченко Д.В. наказание в виде лишения свободы, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит приговор суда отменить, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, действия осужденного Харченко Д.В. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением сторон, полагает, что Харченко Д.В. причинил смерть ее сыну - В. по неосторожности, каких-либо претензий она к Харченко Д.В. не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшей государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Харченко Д.В. и его адвокат поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанова О.Н. возражала относительно доводов апелляционных жалоб в полном объеме, вместе с тем, просила приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального и морального ущерба потерпевшей, наказание снизить на 1 месяц, а также изменить режим содержания с общего режима на строгий.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Харченко Д.В. в содеянном по ч.4 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями свидетеля Г. о том, что умерший В. приходится ей сыном, в ходе телефонного разговора с сыном, последний пояснил, что он совместно с Родиным и Харченко едут отмечать день рождение Родина, в последствии со слов Родина она узнала, что Харченко выстрелил из травматического пистолета в голову ее сыну, а также выстрелил в Родина, попав ему в плечо; показаниями потерпевшего Р., согласно которым 21 сентября 2015 года между ним и В. с Харченко Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Харченко Д.В. вел себя агрессивно, в ходе конфликта, происходившего на набережной г.Геленджика в ночное время суток Харченко Д.В. достал травматический пистолет и выстрелил в голову В., а затем начал стрелять и в него самого, одна из пуль попала ему в правое плечо; показаниями свидетелей Х., П., К., Б., К., Я. об обстоятельствах задержания Харченко Д.В.; показаниями свидетелей: Ф., Ц., Ц.1, подтвердивших, что между В., Харченко Д.В. и Р. 21 сентября 2015 года был конфликт; показаниями свидетеля М., очевидца произошедшего, согласно которым 21 сентября 2015 года между Харченко Д.В. и В., Р. произошла драка, в ходе которой Харченко Д.В. выстрелил в потерпевшего В., после чего выстрелил в потерпевшего Р.; показаниями эксперта С., согласно которым, смерть потерпевшего наступила в результате одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения головы с ушибом и размозжением головного мозга; показаниями свидетелей Т., Ч., Э., Ш., и иных свидетелей, указанных в приговоре; протоколом явки с повинной, согласно которому Харченко Д.В. признался в том, что выстрелил из травматического пистолета в область головы Войнову, а также выстрелил в правое предплечье Родину; протоколом проверки показаний на месте Р.; заключением эксперта №3599/2015 от 12 октября 2015 года, согласно выводам которого, смерть потерпевшего наступила в результате одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения головы с ушибом и размозжением головного мозга; заключением эксперта №469/2015 от 04 декабря 2015 года; заключением эксперта №316/2015 от 18 марта 2015 года; заключением эксперта №667 от 14 декабря 2015 года; заключением эксперта №101 от 11 марта 2016 года; заключением эксперта №122 от 03 февраля 2016 года; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; протоколом выемки от 06 февраля 2016 года; протоколами осмотра предметов от 08 ноября 2015 года и от 25 марта 2016 года; заключением эксперта №1703/2015 от 04 декабря 2015 года; вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Харченко Д.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части также не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Харченко Д.В. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии у Харченко Д.В. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Вопреки доводам стороны защиты, показания не явившихся свидетелей были оглашены с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на допрос свидетеля Х., судебная коллегия его также отвергает, поскольку его показания были оглашены в судебном заседании, а указание суда на допрос данного свидетеля в суде первой инстанции, судебная коллегия признает технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях Харченко Д.В. усматриваются признаки состава преступления, квалифицируемого как причинение смерти по неосторожности, являются обоснованными выводы суда о наличии у Харченко Д.В. умысла на причинение потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер совершенных им действий - выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения с близкого расстояния в жизненно важную часть тела человека – голову, установлено, что Харченко Д.В. находился в конфликтных отношениях с потерпевшим во время, предшествующее преступлению, что послужило формированию подобного преступного умысла. Следует признать, что Харченко Д.В., будучи владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения, осознавал о последствиях его применения и возможность причинения им тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства относятся и к совершению Харченко Д.В. преступления в отношении Р., получившего огнестрельное ранение правого плеча, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

При назначении наказания Харченко Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно заявлению от потерпевшей Г., материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к осужденному она не имеет.

Суд первой инстанции, хотя и ссылается на указанные обстоятельства при исследовании доказательств, однако в качестве смягчающих, как этого требует уголовное законодательство, не учитывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и считает необходимым снизить Харченко Д.В. размер наказания как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности.

Как усматривается из приговора, при определении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми определил для отбывания назначенного наказания Харченко Д.В. колонию общего режима.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

На основании ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному определить колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года изменить, учесть при назначении наказания мнение потерпевшей Г., учесть в качестве смягчающего наказание по ч.4 ст.111 УК РФ обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Снизить Харченко Д.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с 8 (восьми) лет лишения свободы до 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Харченко Д.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи