Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2012 ~ М-2221/2012 от 23.07.2012

№2-2148/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.И. Порва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Е.Б. к ООО «ПасификИнвестСтрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Герман Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПасификИнвестСтрой», указав, что 29.02.2008 между ней и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве № <номер> и дополнительное соглашение к Договору от 27.10.2009. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Г., д. 46 (строительный номер), и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, - передача ей объекта долевого строительства, соответствующего квартире № 21 (строительный номер). Заключая договор, она имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательством, - постоянного проживания себя и членов семьи. В соответствии с п. 5.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 года; п. 3.2. дополнительного соглашения – не позднее третьего квартала 2010 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Она, не имея в собственности иного жилья, вынуждена была арендовать квартиру в период с 04.11.2010 по 01.10.2011 с арендной ставкой 30000 руб. в месяц. Несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию ответчик причинил ей убытки на сумму 330000 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 330000 руб., а также государственную пошлину в размере 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беспалов А.В. уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы до 320000 руб., пояснив, что за сентябрь 2011 года истица, по соглашению с арендодателем, оплатила аренду квартиры в размере 20000 руб. В обоснование иска пояснил, что истец, имея намерение улучшить жилищные условия, продала 27.05.2008 принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру по ул.К., д. <номер> кв. <номер>, с целью оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве квартиры по ул.Г.. Имея регистрацию в квартире родителей по адресу: просп. ***, <номер>, истец с дочерью не имели возможности в ней проживать, поскольку Герман Б.П. – отец истицы в октябре 2010 года перенес повторный ишемический инсульт, в результате чего, его парализовало, ему требовался постоянный уход, отдельная комната в квартире. Учитывая возраст дочери истицы, а также то обстоятельство, что она являлась студенткой ДВФУ, они не могли оставаться проживать в квартире родителей. 15.03.2010 отец истицы умер, но она не могла вернуться жить в квартиру, где недавно тяжело умирал близкий ей человек.

Представитель ответчика по доверенности Гостомыслов Е.Л. иск не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 29-30). Считает, что у истца была возможность проживать по месту регистрации. Невыполнение ответчиком договорных обязательств не является основанием для несения расходов на аренду жилья, что не позволяет отнести их к убыткам, причиненных ответчиком. Сумма убытков, понесенных на оплату аренды квартиры, может быть компенсирована за счет выплаты неустойки, в случае, если такие требования будут заявлены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2008 между ООО «ПасификИнвестСтрой» (Застройщик) и Варфоломеевой Е.Б. (Дольщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве N <номер>. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Г., д. 46 (строительный номер), и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, - передача ей объекта долевого строительства, соответствующего квартире № 21 (строительный номер) (л.д. 4-12).

Согласно п. 5.1.1 Застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009 года.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве N <номер> от 27.10.2009 Застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2010 года (л.д. 13).

Истица обязательства по договору исполнила, оплатила <сумма> руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

03.11.2011 В.Е.Б. переменила фамилию на Герман (л.д. 20).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 4 данного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стороной истца в подтверждение понесенных убытков представлен договор аренды квартиры от 04.11.2010, заключенный между ней и Л.К.Ф., Л.Е.А., Л.К.К. сроком до 04.11.2011 включительно. Согласно условий данного договора, арендодатель передает две комнаты в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, просп.О., <номер> арендатору во временное пользование в целях проживания, а арендатор принимает внаем помещения из двух комнат, на возмездной основе, регулярно производит оплату (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3.1. договора стороны установили, что плата по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно приложению № 2 к договору аренды от 04.11.2010, начиная с 04.11.2010 по 04.08.2011, истец регулярно вносила плату за проживание в размере 30000 руб., а 04.09.2011 – 20000 руб. (л.д. 18).

Квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, просп.О., д. <номер> кв. <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Е.А., Л.К.Ф. и Л.К.К. – по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.А. суду показала, что является сособственником квартиры по адресу: г.Владивосток, просп.О., д. <номер> кв. <номер>. После смерти матери и ее болезни, требующей длительного и дорогостоящего лечения, они с мужем – Л.К.Ф., с согласия сына – Л.К.К., приняли решение сдать комнату в квартире. Развесили объявление в районе Первой речки. На объявление откликнулась Герман Е.Б., встретились, поговорили, она произвела очень приятное впечатление, сказала, что у нее есть дочь-студентка ДВФУ, ей нужны две комнаты. Нуждаемость в найме жилья она объяснила тем, что в квартире, где проживают ее родители, жить невозможно, сильно болеет отец после перенесенного инсульта. Деньги, вырученные от продажи собственного жилья, вложены в строительство квартиры в новом доме. Сдача дома отодвигается на неопределенный срок. Посоветовавшись, они решили сдать Герман Е.Б. и её дочери две комнаты в квартире. Все финансовые вопросы в их семье всегда решал муж, поэтому, в основном, расчеты по найму жилья производились с ним. Герман Е.Б. с дочерью жили с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в их квартире и занимали две разные комнаты. Их сын Л.К.К. часто навещал их, где и познакомился с Герман Е.Б. В декабре 2011 года они заключили брак. Подтвердила, что в договоре аренды квартиры от 04.11.2010 стоит ее подпись, а также подписи ее мужа и сына. Герман Е.Б. ежемесячно вносила плату по договору.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.К.С. суду показала, что Герман Е.Б. является ее матерью. В их жизни сложилась такая ситуация, когда они вынуждены были снимать жилье. Это было в ноябре 2010 года. У Герман Е.Б. было жилье по ул. по ул.К., д. <номер> кв. <номер>, но она вынуждена была его продать с целью оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве квартиры по ул.Г.. После продажи жилья они с мамой жили у ее родителей по просп. ***, <номер>, занимали две разные комнаты, а бабушка и дедушка - одну. В октябре 2011 года тяжело заболел отец матери (её дедушка) – повторный инсульт, его парализовало, за ним требовался постоянный уход. Бабушка уже не могла жить с ним в одной комнате, ей требовалась отдельная комната, поэтому они с мамой решили освободить квартиру и снять комнату. По объявлению мама нашла квартиру по адресу: г.Владивосток, просп.О., д. <номер> кв. <номер>. В квартире они занимали две маленькие комнаты, а хозяева одну большую. Квартиру искали в районе от просп. *** до Первой речки, чтобы ей удобно было добираться до университета, а Герман Е.Б. на работу. Оплату производила Герман Е.Б. помесячно. Деньги в основном передавала Л.К.Ф., иногда Л.Е.А. Жилье снимали до сентября 2011 года. Когда дедушка умер, мама не могла сразу вернуться в квартиру, ей было тяжело, они решили остаться проживать в съемном жилье. Потом мама познакомилась с Л.К.К., они создали семью, а она вернулась жить к бабушке.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: г.Владивосток, просп. ***, <номер> является Герман Т.Л. (мать истца).

Из выписки из истории болезни Герман Б.П. следует, что он находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ ГКБ № <номер> г.Владивостока с 03.06.2010 по 21.06.2010 с диагнозом <текст обезличен>. Жалобы на отсутствие движения в левых конечностях, нечеткость речи, нарушение глотания.

Данные доказательства образуют совокупность, и не имеется оснований подвергать их сомнению.

Датой прекращения государственной регистрации права собственности Герман (В.) Е.Б. на квартиру (доля в праве 1/2) по ул.К., <номер>значится 27.05.2008.

То есть, установлено, что другого жилья на праве собственности в спорный период – с 04.11.2010 по 04.09.2011 истица не имела.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

27.05.2008 Герман Е.Б. распорядилась своим правом собственности, что не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку не допускаются какие-либо ограничения в осуществлении права собственности именно по рассматриваемым обстоятельствам.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, заявлены только за период после наступления предусмотренного договором срока передачи истице квартиры – третий квартал 2010 года, с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания данных норм права, Герман Е.Б. вправе была рассчитывать на то, что ответчик надлежаще исполнит свои обязательства в срок установленный договором, и в срок не позднее 01 октября 2010 года жилой дом будет введен в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока передачи жилья истцу, факт проживания истца и его семьи в жилом помещении на основании договора аренды и несения ею расходов по оплате арендованного жилья, а также факт отсутствия у истицы собственного жилого помещения. Истица и ее семья нуждались в арендуемом жилом помещении в спорный период. Поскольку истец заключила договор долевого участия в строительстве с целью удовлетворения личной потребности в жилье, то задержка в передаче объекта долевого строительства истцу нарушало ее право на жилище. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих договорных обязательств по передаче жилья истице в установленный договором срок и убытками истицы, связанными с оплатой снимаемого в наем жилья.

РЕШИЛ:

Исковые требования Герман Е.Б. к ООО «ПасификИнвестСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу Герман Е.Б. убытки в размере 320000 руб.

Взыскать с ООО «ПасификИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6240 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2012.

Судья С.А. Юлбарисова