Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15639/2022 от 21.04.2022

1

Судья: Багринцева Н.Ю. Дело № 33-15639/2022 (II инстанция)

№ 2-6301/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скобелева Дмитрия Евгеньевича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кирилюк Светланы Николаевны в пределах суммы сумма наложенных по определению суда от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6301/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кирилюк Светланы Николаевны к Кирилюк Вячеславу Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества (т.3 л.д.202-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Кирилюк С.Н. по доверенности Малькова Е.А., представителя Кирилюка В.Е. по доверенности Белоусова Ф.А. – без удовлетворения (т.4 л.д.299-303).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Кирилюк С.Н., Кирилюка В.Е. поданные их представителями по доверенности Мальковой Е.А., Белоусовым Ф.А. – без удовлетворения (т.4 л.д.464-468).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года удовлетворено частично ходатайство Скобелева Д.Е. о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на имущество Кирилюк С.Н. в пределах суммы сумма, до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда (т.5 л.д.91-93).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года постановлено: «Произвести поворот исполнения определения от 01 ноября 2017 года, вынесенного Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-6301/19 по иску Кирилюк Светланы Николаевны к Кирилюк Вячеславу Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества. Обязать Кирилюк Светлану Николаевну вернуть денежные средства в размере сумма взысканные с Кирилюка Вячеслава Евгеньевича по определению Тушинского районного суда от 01.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения» (т.5 л.д.107-112).

04 октября 2021 года ответчик Кирилюк В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку истцом Кирилюк С.Н. денежные средства в размере сумма возвращены (т.1 л.д.197).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года (т.5 л.д.172-173).

Скобелев Д.Е. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, полагая указанное определение незаконным, поскольку решение суда не исполнено (т.5 л.д.190-191).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Тушинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о повороте исполнения решения суда фактически не исполнено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств безденежности расписки от 12.04.2021г., написанной Кирилюком В.Е. не представлено.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скобелева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: