Решение по делу № 2-1542/2016 от 07.10.2016

Дело №2-1542/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи,

Установил:

ПАО «МТС» обратилась в суд с иском к Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между оператором ОАО «МТС» и Д.Н.В. был заключен договор № на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи. При заключении договора абонент выразил согласие с Правилами оказания услуг связи «МТС», являющими неотъемлемой частью договора. Истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик не в полном объеме произвела оплату предоставленных счетов по оплате предоставленных услуг. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДАТА ОАО «МТС» и Д.Н.В. был заключен договор № на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи.

Во исполнение условий договор истец оказал ответчику услуги связи.

При этом, ответчиком Д.Н.В. обязательства по оплате оказанных услуг связи исполнены не в полном объеме.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой, задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты>.

Доказательств уплаты указанной задолженности, либо отсутствие такой Д.Н.В. в суд не представлено.

Условия договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи ответчиком не оспаривались.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» к Д.Н.В., поскольку заключая с ПАО (ОАО) «МТС» указанный договор, ответчик приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, т.е. по своевременной и полной оплаты оказанных услуг..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Д.Н.В. в пользу ПАО «МТС» задолженность по договору № на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, уплаченную в соответствии с платежными поручениями от ДАТА и от ДАТА госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи – удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору № на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья подпись