Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4817/2016 ~ М-3890/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4817/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к Емельянову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Емельянову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что **.** 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Емельяновым Ю.А. заключен кредитный договор №** на приобретение автомобиля. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 344225,09 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до **.** 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства **.** 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Емельяновым Ю.А. заключен договор о залоге транспортного средства №**. Согласно условиям договора. в залог Банку передан автомобиль марки «Л.», 2011 года выпуска.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил кредитные средства заемщику Емельянову Ю.А. Однако заемщик не исполнял свои обязанности по своевременной уплате кредита, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от **.**.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО). Согласно Выписке из протокола №** внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от **.**.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

**.** 2016 года заочным решением Псковского городского суда постановлено: взыскать с Емельянова Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору № ** от **.** 2011 года в размере 80094,89 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2602,85 рубля. Решение ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Емельянову Ю.А.- автомобиль марки «Л.», 2011 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» Казаков Б.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчик Емельянов Ю.А. исковые требования не признал, не оспаривая наличие задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела **.** 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Емельяновым Ю.А. заключен кредитный договор №** на приобретение автомобиля. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 344225,09 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с суммой ежемесячного платежа в размере 9930,28 рублей до **.** 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** % годовых

В обеспечение обязательства между Банком и Емельяновым Ю.А. **.** 2011 года заключен договор о залоге транспортного средства № ** на автомобиль марки «Л.», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается заочным решением Псковского городского суда **.** 2016 года по гражданскому делу №**, которым постановлено: взыскать с Емельянова Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.** 2011 года в размере 80094,89 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2602,85 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что обязанности по погашению кредита заемщиком не исполняются, задолженность, установленная судебным решением, не погашается. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «А.», рыночная стоимость заложенного автомобиля марки «Л.», год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) –**, составила 120000 рублей (л.д. 25-51).

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения договора, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 96000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к Емельянову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «Л.», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **,, паспорт транспортного средства: серия ** от **.**2011, принадлежащую Емельянову Ю.А., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 96 000 рублей.

Взыскать с Емельянова Ю.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.