Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 по делу № 33-20510/2016 от 25.05.2016

Ф/судья Воронкова Л.П.

Гр. дело № 33-20510/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Водолагина А. А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере хххххх руб. 50 коп., неустойку в размере хххххх руб., госпошлину в размере хххххх руб., а всего взыскать хххххх (хххххх) руб. 50 коп.

Взыскать с Водолагина А. А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму причиненного ущерба в размере хххххх руб. 67 коп., государственную пошлину в размере хххххх руб., всего хххххх (ххххх) руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Водолагину А.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование требований на то, что хххххх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: хххххх, г.р.з. хххххх, хххххх, г.р.з. хххххх, хххххх, г.р.з хххххх. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля хххххх, г.р.з. хххххх Водолагиным А.А. В результате ДТП автомобилю хххххх г.р.з. хххххх, застрахованному в ОАО «САК «Энергогарант», причинены механические повреждения. Истец ОАО «САК «Энергогарант» возместил ущерб, причиненный автомобилю Ситроен, с учетом износа в размере хххххх руб. 17 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства хххххх, г.р.з. хххххх был застрахован в САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Каляпин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Водолагин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания ущерба по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Водолагин А.А.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант», ответчик Водолагин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Закарян Н.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба с САО «ВСК» и Водолагина А.А. в пользу ОАО САК «Энергогарант» и судебных расходов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, хххххх года между ООО «хххххх» (лизингодатель) и ООО «хххххх» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды на автомобиль хххххх (л.д.14-28).

хххххх года ОАО «САК «Энергогарант» и ЗАО «хххххх» заключили договор добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6-13).

хххххх года в г. хххххх на ул. хххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей хххххх, г.р.з. хххххх под управлением Водолагина А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, хххххх, г.р.з. хххххх, под управлением Г., хххххх, г.р.з. хххххх под управлением М. (л.д.35-38). Нарушение водителем Водолагиным А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам хххххх и хххххх.

Риск гражданской ответственности Водолагина А.А. при управлении автомобилем хххххх застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ССС №хххххх (л.д.69).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль хххххх г.р.з. хххххх и автомобиль хххххх, г.р.з. хххххх получили механические повреждения.

Согласно заключения эксперта Независимой экспертно-оценочной организации «хххххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххх с учетом износа составила хххххх руб. 17 коп. (л.д. 39-65).

ОАО САК «Энергогарант» перечислило страхователю хххххх руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля хххххх г.р.з. хххххх по платежному поручению № хххххх от хххххх года (л.д. 66).

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» по платежному поручению выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля «хххххх» М. в размере хххххх руб. 50 коп., поэтому остаток лимита по договору ОСАГО по данному страховому случаю составляет хххххх руб. 50 коп., а с ответчика Водолагина А.В., как с причинителя вреда, суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - хххххх руб. 67 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы ущерба с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб причинен двум потерпевшим, вследствие указанного при расчете размера ущерба следует исходить из лимита ответственности по договору ОСАГО 160000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Водолагин А.А. указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением хххххх районного суда хххххх области от хххххх года по гражданскому делу №хххххх по иску М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, поэтому размер ущерба определен неправильно.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы ответчика Водолагина А.А. заслуживающим внимания.

Так, по запросу судебной коллегии представлено решение хххххх районного суда хххххх области от хххххх года по гражданскому делу №хххххх по иску М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба (л.д.165-172), которым в счет возмещения ущерба в пользу М. (владельца автомобиля хххххх) с САО «ВСК» взыскано хххххх руб. 67 коп., при этом судом достоверно установлено, что хххххх года ответчик САО «ВСК» в досудебном порядке перечислил Малаховой О.И. хххххх руб. 50 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате М., составил в сумме хххххх руб.17 коп. (хххххх руб. + хххххх руб.).

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора судом без законных оснований были включены в сумму страхового возмещения, полагавшегося выплате М., компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение требований потребителя, взысканные с САО «ВСК» в пользу М. решением суда от хххххх года.

Таким образом, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца хххххх руб. 83 коп. (160 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО – хххххх руб. 17 коп. (страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшей Малаховой О.И.). На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Водолагина А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба хххххх руб. 34 коп. (хххххх (стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххх с учетом износа) - хххххх (страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины: на основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххххх руб. 31 коп., с ответчика Водолагина А.А. – хххххх руб. 69 коп.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, на основании ч.2 ст.3271 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком Водолагиным А.А. обжаловано решение в части взыскания ущерба с САО «ВСК» и Водолагина А.А. в пользу ОАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в части взыскания ущерба с САО «ВСК» и Водолагина А. А. в пользу ОАО САК «Энергогарант» и судебных расходов изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба хххххх руб. 83 коп. и возврат государственной пошлины – хххххх руб. 31 коп.

Взыскать с Водолагина А. А. в пользу ОАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба хххххх руб. 34 коп. и возврат государственной пошлины – хххххх руб. 69 коп.

В остальной части решение Кунцевского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: