Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2018 ~ М-614/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 апреля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лунина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с выдачей полиса серия <данные изъяты>-<данные изъяты> №<данные изъяты>, - с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – образование скола на переднем ветровом стекле. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Эй Джи Эксперт Рус», которым была произведена замена указанного стекла. В дальнейшем было выявлено, что ветровое стекло, установленное в ООО «Эй Джи Эксперт Рус», не является оригинальным. В связи с этим истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с претензией о замене установленного неоригинального стекла на оригинальное, на что был получен отказ. Согласно независимой оценке стоимость работ по замене стекла на а/м составляет 62906 рублей (услуги оценщика оплачены в размере 4000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы, в удовлетворении которой было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62906 рублей, неустойку – 136 468,80 рублей (с 07.06.17 по 31.01.18 – 238 дней, 136468,80 ? 3% ? 238 = 974387,23), в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Фролов Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика – Касьянова Н.В. просила отказать в иске, поскольку установленное стекло не препятствует эксплуатации т/с. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Иные участники не явились.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям гражданского законодательства о страховании, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ); Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ); Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст.957 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1); цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13); если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п.42); если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.45); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.46).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1 ст.18); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги (п.5 ст.28); Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что Лунина Н.В. имеет в собственности а а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (ПТС <данные изъяты>).

Между Луниной Н.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования КАСКО на спорный а/м – страховой полис №<данные изъяты>; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, допущенное к управлению – Лунина Н.В., <данные изъяты>; страховая сумма по рискам хищение, ущерб – <данные изъяты> рублей; франшиза – <данные изъяты> рублей; страховая премия – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лунина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае – образование скола на переднем ветровом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт, ООО «Эй Джи Экспертс Рус» произведена замена ветрового стекла.

В ходе дальнейшей эксплуатации Лунина Н.В. выяснила, что установленное стекло не является оригинальным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о замене стекла на оригинальное.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию, на которую получен отказ в удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию ИП Малахова С.Н. стоимость устранения недостатка в виде замены стекла на оригинальное составляет 62906 рублей.

Расходы по исследованию оплачены истцом в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о выплате ущерба в размере 62906 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия установленного стекла требованиям завода-изготовителя.

Согласно заключению №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стекло с маркировкой <данные изъяты>, установленное на транспортное средство истца, не соответствует требованиям завода-изготовителя «Тойота».

Сторона ответчика в судебном заседании выразила несогласие с выводами указанного заключения, однако, ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявляла.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, считая установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в части урегулирования страхового случая путем направления на ремонт на СТО, где на а/м истца было установлено переднее ветровое стекло, не соответствующее требованиям завода-изготовителя.

Соответственно, поскольку стороной ответчика не оспаривалось исследование ИП Малахова С.Н., с ответчика подлежит взысканию 62906 рублей (стоимость устранения недостатка в виде замены стекла на оригинальное).

Страхователем все необходимые документы для принятия решения об исправлении недостатка были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е., принимая во внимание повторную претензию, 20-й рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом период просрочки ограничен датой обращения в суд, следовательно, просрочка составляет 238 дней (с 07.06.17 по 31.01.18)

Расчет неустойки: 4094,06 ? 238 = 974386,28 рублей (где 4094,06 – 3% от 136468,80), т.е. неустойка составляет 136468,80 рублей (размер страховой премии).

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102187,40 рублей (62906 + 136468,80 + 5000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер страховой премии (136468,80), ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств в виде установки на новый и дорогостоящий а/м истца детали, не соответствующей требованиям завода-изготовителя, сумму, необходимую для устранения недостатка (62906) и размер штрафа (102187,40), судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательств.

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о стоимости устранения недостатка, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Луниной Н. В. в счет возмещения стоимости замены ветрового стекла 62 906 рублей, неустойку в размере 136468 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 102187 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5 487 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 28.04.18