Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20023/2015 от 20.08.2015

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-20023/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьёва Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года заявление Соловьева Д.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2014 года возвращено.

9 июня 2015 года в суд на вышеуказанное определение суда от Соловьева Д.В. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Обжалуемым определением суда в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года Соловьёву Д.В. отказано.

В частной жалобе Соловьёв Д.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, имевшего место 17 апреля 2015 года, Соловьёв Д.В. не принимал участие. Копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2015 года была получена Соловьёвым Д.В. 7 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения о возвращении заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Таким образом, исходя из срока подачи частной жалобы, установленного ст. 332 ГПК РФ, последним днем подачи частной жалобы на постановленное 17 апреля 2014 года определение суда, полученное заявителем 7 мая 2015 года, являлся 22 мая 2015 года.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что Соловьёв Д.В. только 9 июня 2015 года отправил по почте частную жалобу.

Таким образом, при подаче Соловьёвым Д.В. частной жалобы на судебное определение со стороны подателя жалобы допущен пропуск процессуального срока для обжалования определения суда от 17 апреля 2015 года, исчисляемый 18 днями и у суда первой инстанции не было оснований для восстановления процессуального срока. (опр. ВС РФ от 5 июля 2006 года № 45-Г06-11).

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________