Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55221/2023 от 03.11.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1079/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-55221/2023

УИД 77RS0031-02-2022-021772-34

Апелляционное определение

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес (ИНН 7734703698) в пользу Рогожиной Галины Тимофеевны (паспортные данные) денежные средства в размере 449 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес (ИНН 7734703698) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере 7 995 руб. 04 коп.,

установила:

Истец Рогожина Галина Тимофеевна обратилась в суд к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, обосновывая тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес. 03.07.2022 произошел залив указанной квартиры. 04.08.2022 составлен акт, согласно которому залив произошел по причине разрыва резьбы на стояке горячего водоснабжения в квартире № 34. ГБУ адрес Хорошево-Мневники является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку он ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба  777 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 3 % от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы, присуждаемой судом за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Рогожина Галина Тимофеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: требование о возмещении ущерба от залива в размере 449 504 руб. и расходы по оценке поврежденного имущества в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению; штраф не подлежит взысканию, поскольку у ГБУ адрес Хорошево-Мневники отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования; истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика, при заливе квартире имеет место только причинение имущественного вреда, а не физических и нравственных страданий; размер судебных расходов не соответствует тому объему работ, который выполнен представителем.

Истец Рогожина Галина Тимофеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Рогожина Галина Тимофеевна является собственником жилого помещения – квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, из акта обследования от 04.08.2022 следует, что проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что произошел залив по причине разрыва резьбы на стояке горячего водоснабжения в квартире №34 (зона ответственности УК).

Согласно отчету №2208/183 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 777 000 руб., в связи с чем, истцом 31.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцу ущерба вследствие залива /л.д. 14-16/, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройзем».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройзем» /л.д 124-210/, объем работ по устранению ущерба, причиненного заливом в квартире № 32, расположенной по адресу: адрес, и какое количество материалов необходимо указаны в таблице №2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом использования материалов, по качеству и иным потребительским свойствам, существовавшим до затопления, составляет  449 504 руб.

Согласно п. 1 ст. 161 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что управление жилым домом осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники, пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание оборудования, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 449 504 руб., в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба от залива в размере 449 504 руб. не подлежат удовлетворению, защита потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскан размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг ГБУ адрес Хорошево-Мневники, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции взыскал штраф в размере  50 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку у ГБУ адрес Хорошево-Мневники отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов, поскольку данные расходы были подтверждены документально и были необходимыми для обращения истца в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканный размер судебных расходов учитывает сложность гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, отвечает принципам разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: