Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42709/2019 от 18.10.2019

Судья Казанская Н.Б. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Милконовой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шмерега Ф.Е. обратился с иском к ИП Милконовой С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> рублей, с уплатой процентов. Срок возврата денежных средств определен до <...>. <...> между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение к договору займа от <...>, согласно которому ответчицей произведено частичное погашение долга в размере <...> рублей; оставшаяся сумма долга ответчицы перед истцом составила <...> рублей, сумма процентов – <...> рублей. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ответчицей в полном объеме не исполнены. Переговоры с ответчицей по вопросу возврата суммы долга к положительному результату не приводят, ответчица уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей; проценты в размере <...> рублей за период с <...> по <...>; проценты по дополнительному соглашению от <...> к договору займа за период с <...> по <...> в сумме <...>; проценты по дополнительному соглашению от <...> к договору займа за период с <...> по день фактической уплаты долга, исходя из <...> % в месяц; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Милконовой С.И. по доверенности Попова Л.А. подтвердила факт получения денежных средств Милконовой С.И. от истца, указала на невозможность единовременного возврата всей суммы долга ввиду затруднительного материального положения ответчицы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2019 года исковые требования Шмерега Ф.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Милконовой С.И. в пользу Шмерега Ф.Е. сумму долга по договору займа от <...> в размере <...> рублей; проценты по договору займа от <...> в размере <...> рублей; проценты по дополнительному соглашению от <...> к договору займа от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...>; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Милконова С.И. выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шмерега Ф.Е. по доверенности Усынин С.О., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Шмерега Ф.Е. по доверенности Усынина С.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <...> между Шмерега Ф.Е. и ИП Милконовой С.И. заключен договор займа на сумму <...> рублей.

Срок возврата денежных средств в указанной сумме определен сторонами до <...>, с выплатой <...> % ежемесячно.

Факт подписания и получения денежных средств от истца не оспаривается ответчицей и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчицей заключено дополнительное соглашение к договору займа от <...>, согласно которому ответчицей произведено частичное погашение долга в размере <...> рублей; оставшаяся сумма долга ответчицы перед истцом составила <...> рублей, сумма процентов – <...> рублей.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования не исполнением ответчицей обязательства по возврату долга в полном объеме, уклонении ИП Милконовой С.И. от исполнения принятых на себя обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено, на момент вынесения оспариваемого решения суда обязательство по возврату суммы долга ответчицей в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчицы по основному долгу перед истцом составила <...> рублей, процентов – <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> – <...>.

Суд признал представленный истцом расчет арифметически верным; иного расчета задолженности ответчицей не представлено, как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, опровергающих доводы и позицию истца, стороной ответчицы не представлено, с учетом вышеприведенных норм права, всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шмерега Ф.Е. о взыскании с ИП Милконовой С.И. сумм основного долга по договору займа от <...> и процентов; а также процентов по дополнительному соглашению от <...> за период с <...> по <...>.

Взыскание с ответчицы в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг соответствует положениям процессуального закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Милконовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>