Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0495/2020 от 17.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12. 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукьянчикова Е.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7876/2013 по иску АКБ «Кредит –Москва» (ПАО) к Сафтарову С.А. оглы, Дмитриеву С.Л. о взыскании задолженности

Установил:

Лукьянчиков Е.Н. обратился с заявлением о замене взыскателя, указав на заключенный договор цессии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Как установлено в судебном заседании в производстве суда находилось гражданское дело №2-7876/2013 по иску АКБ «Кредит –Москва» (ПАО) к Сафтарову С.А. оглы, Дмитриеву С.Л. о взыскании задолженности.

04.06.2020 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО» и Лукьбянчиковым Е.Н. заключен договор уступки прав согласно которому право требования взыскания задолженности переходит к Лукьянчикову Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Лукьянчиковым Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих что лицо, с которым указанная организация заключила договор цессии, воспользовалось своим правом на принудительное исполнение решения суда города в установленный для этого законом срок, что в настоящее время срок не пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения решения суда не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отказать Лукьянчикову Е.Н. в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя правопреемником.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение  15 дней.

СУДЬЯ Н.В.Рубцова