Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 по делу № 33-35202/2021 от 26.08.2021

Судья суда первой инстанции: Изотова Е.В.

Дело № 33-35202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2117/2021 по апелляционной жалобе Петухова С.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Петухова В.С. к Петухову С.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Петухова С.Н. не чинить Петухову В.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Петухова С.Н. в пользу Петухова В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петухов В.С. обратился в суд с иском к Петухову С.Н. о вселении в квартиру по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать колючи от данной квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу комнату №1 площадью *** кв.м., ответчику комнату №2 площадью *** кв.м., коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что он является собственником ½ доли в указанной квартире, однако не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ключей от квартиры у него нет, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, ответчик проживает в спорной квартире, чинит ему препятствия в проживании, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Петухов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение, апеллянт Петухов С.Н. ссылается в том числе, на то, что суд удовлетворил требования фио к Петухову С.Н. в части обязания не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес, между тем, Петухов С.Н. в указанной квартире не проживает, в данной квартире проживает фио, вселенная и зарегистрированная в квартиру прежним собственником квартиры, однако суд не привлек ее к участию в дело; вынесенным решением затрагиваются права и обязанности фио, не привлеченной  к участию в дело.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает фио, которая к участию в дело не привлекалась. Таким образом, указанным решением затрагиваются права и обязанности фио, однако она не была привлечена к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.4 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, привлекла к участию в дело в качестве третьего лица фио

Ответчик Петухов С.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения иска, указав, в том числе, на то, что право собственности истца фио на ½ доли спорной квартиры 17 августа 2021 г. перешло к фио

Определением суда от 14 октября 2021 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен фио

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, исковые требования поддержал.

Истец Петухов В.С., третье лицо фио в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира по адресу адрес, жилой площадью 26,10 кв.м.

С 29 октября 2020 г. собственниками указанной квартиры являлись истец Петухов В.С. – ½ в праве собственности и ответчик Петухов С.Н. – ½ в праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 6 октября 2020 г. Ранее указанная квартира принадлежала фио, который умер 2 апреля 2020 г.

В указанной квартире зарегистрирована с 1 октября 2018 г. фио

По факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истец обращался в ОВД по адрес. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что истец не мог попасть в спорную квартиру в марте 2021 г., у него было два ключа, но ни один из них не подходил к замку. Позже внук передал ему ключа от квартиры.

Из выписки из ЕГРН на спорную квартиру от 30 сентября 2021 г. следует, что с 17 августа 2021 г. собственником ½ доли в праве собственности, ранее принадлежащей истцу, является третье лицо - фио

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 17 августа 2021 г. собственником ½ доли в праве собственности на спорную квартиру является третье лицо фио, истец перестал быть собственником указанной доли на дату рассмотрения настоящего дела по существу, коллегия полагает, что он утратил право владения, пользования указанным жилым помещением, и у него отсутствует право требования к ответчику Петухову С.Н. на данную квартиру, в связи с чем, его требования о вселении в квартиру по адресу адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением подлежат отклонению.

Поскольку требования отклонены в полном объеме, коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: