Решение по делу № 2-5391/2015 ~ М-4093/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-5391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             22 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» о признании приказа об увольнении № 74-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в должности оператора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» о признании приказа об увольнении № 74-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в должности оператора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Продюсерский центр «Вся Уфа» на должность оператора ТЖК. Приказом № 74-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение считает незаконным. ФИО5 ФИО1 работал в Муниципальном унитарное предприятие «Продюсерский центр «Вся Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ, окончил Высший Институт кинематографа и получил диплом бакалавра в 1998 году, <адрес>, Египет. За время работы дисциплинарных взысканий ранее не имел. В телекомпании он работает студийным оператором и осветителем, в связи со сложными климатическими условиями России, по сравнению с Египтом и не имеет возможности работать на улице. ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» издал приказ, на основании которого для съемок социальных проектов развлекательного вещания был выделен ФИО5 ФИО1. Съемки предполагалось проводить на улице. Камера - это дорогостоящее оборудование, за которое ФИО5 ФИО1 не мог взять ответственность при уличных съемках, т. к. они требуют мгновенной реакции и оперативности, что для него являлось невыполнимым в силу отчетливого разделения времен года и сложными климатическими условиями (снег, грязь, дождь). Данная договоренность была достигнута между ФИО5 ФИО1 и руководством телекомпании с первого дня работы. Поэтому, ФИО5 ФИО1 не стал выполнять данную работу, продолжая работать в студии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, что незаконно. Незаконное увольнение является основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что на момент подачи иска истцу не было известно об отмене приказа об увольнении, с этом приказом он не ознакомлен. До настоящего времени не получена заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой он просил произвести по день восстановления на работе с учетом представленных суду справок о доходах истца. Кроме того, просил учесть, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред; он был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила учесть доводы отзыва на иск, пояснила, что на момент подачи иска истец был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку с
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 76-лс от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый истцом приказ № 74-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ответчиком отменен добровольно работодателем.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО4, указавшей на необоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от
17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 принят на работу в МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» на должность оператора ТЖК.

Приказом № 74-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом выполнять приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей был неоднократно зафиксирован комиссией работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения трудового законодательства со стороны учредителя МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. По результатам проверки было установлено, что, несмотря на то, что проступки истца были зафиксированы неоднократно, дисциплинарное взыскание на истца было наложено лишь один раз, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 22, работодателем не было истребовано с работника письменное объяснения по факту неисполнения им трудовых обязанностей, а также не составлен акт об отсутствии такового объяснения. Фактическое объяснение работником было дано только ДД.ММ.ГГГГ после применения дисциплинарного взыскания.

Приведенные факты ответчиком не оспаривались, напротив, указано, что ответчиком отменен приказ № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, он восстановлен на работе и допущен на работу.

В суде истцовая сторона наставала на исковых требованиях, указывая, что не уведомлена о восстановлении на работе.

Разрешая иск в части требований о признании приказа об увольнении № №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в, суд приходит к выводу о том, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, следует признать приказ МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» № №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 ФИО1 незаконным; восстановить ФИО5 ФИО1 на работе в должности «оператора ТЖК» МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» со ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Установлено, что согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2014-2015 годы, размер средней заработной платы такового, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, составляет 1 175,04 руб. (расчёт: 287 884,99 руб. / 245 рабочих дня).

Таким образом, за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 23 рабочих дня (20 рабочих дней в апреле 2015 года + 13 рабочих дней в мае 2015 года), размер заработной платы за вынужденный прогул составляет 27 025,92 руб. (расчет: 1 175,04 руб. * 23).

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 500 руб. с учётом степени вины работодателя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 010,77 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО5 ФИО1 частично.

Признать приказ МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» № 74-ЛС от
ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО5 ФИО1 на работе в должности «оператора ТЖК» МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» в пользу ФИО5 ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 025,92 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 5 000 руб., всего взыскать 32 525 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 92 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» в доход местного бюджета госпошлину 1 310 (одну тысячу триста десять) руб. 77 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан