Решение по делу № 2-2575/2016 ~ М-1890/2016 от 28.06.2016

    Дело № 2-2575/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      16 августа 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Федоров В.В. - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...> года),

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.В. к Акционерному Обществу «Страховая Группа «УралСиб», третьи лица Егоров С.Г., Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстарх», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СГ «УралСиб» на том основании, что <...> по вине Егорова С.Г., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца, марки <...>, получил повреждения. Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...>.

Ответственность виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в АО «СГ УралСиб». На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена страховая выплата в размере <...>, его претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просил взыскать с АО «СГ УралСиб» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал полностью. Пояснил, что в процессе рассмотрения искового заявления ответчиком <...> оплачено страховое возмещение в размере <...>. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком ранее представлены платежные поручения от <...> на сумму <...> и от <...> на сумму <...>.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> по вине Егорова С.Г., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца Федорова В.В., марки <...>, получил механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «РГС» с лимитом ответственности <...>. Ответственность истца застрахована в АО «СГ УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Егорова С.Г., распечаткой интернет-страницы официального сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и претензионным заявлением (что подтверждается списком документов к заявлению о страховой выплате, претензионным заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере <...>.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями платежного и кассового чеков, подлинники которых направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Сумму, установленную в Отчете оценщика, выполненном ИП А., суд считает достоверной, данный Отчет суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика <...> из расчета (<...> минус <...> страховой выплаты от <...>, минус <...> страховой выплаты от <...>), а также убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в суд <...>, его копия получена ответчиком <...>, выплата страхового возмещения по претензии произведена <...>, т.е. на следующий день после подачи иска в суд и до получения ответчиком копии искового заявления. Соответственно, суд признает исполнение страховщиком своей обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку на момент выплаты ответчику не было известно о наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, необходимо отказать во взыскании <...> в возмещение расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, объема проведенной работы представителем истца, полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью, в сумме <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федорова В.В. к Акционерному Обществу «Страховой группы УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорова В.В. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-2575/2015, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ